Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

защитника - адвоката Косьянчук Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заварзина Е.В. в интересах Б.А.П. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 августа 2018 года, которым Б.А.П., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 октября 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Косьянчук Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Заварзин Е.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются конкретными доказательствами. При этом судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы являться основанием для избрания Б.А.П. указанной меры пресечения. Кроме того, указывает, что стороной защиты были представлены документы, характеризующие личность Б.А.П., а также подтверждающие наличие у последнего заболевания опорно-двигательного аппарата. Утверждает, что судом не учтены положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, поскольку Б.А.П. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, не скрывался от органов следствия, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена судом. Обращает внимание, что содержание лица под стражей не может быть оправдано одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Б.А.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Б.А.П. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б.А.П. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б.А.П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что Б.А.П. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по вышеуказанной статье УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Б.А.П. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Б.А.П.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.А.П. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. 

При этом суду были известны те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.А.П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Б.А.П. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, согласно которой не может быть применено заключение под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

По смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

В данном случае, как следует из представленных материалов, Б.А.П. инкриминируется мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, выделяемых в виде субсидий из бюджета Саратовской области на компенсацию перевозки льготных категория граждан. При этом предприятие, которым руководил Б.А.П., было изначально лишено возможности самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров, в связи с чем обвиняемым были заключены фиктивные договоры.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применение к Б.А.П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Б.А.П., не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 3 августа 2018 года, которым Б.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья