Дело 12-94/2025

Поступило 13.10.2025

УИД: 54MS0055-01-2025-002852-09

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2025 года г. Новосибирск, 

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Дмитриева Д.С., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК «Солнечный город» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>), проживающего в 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Солнечный город» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты относительно того, что доначисление 5 % к тарифам на содержание жилья, принятое общим собранием собственников, обусловлено внесением Федеральным законом № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в Налоговый кодекс РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ все налогоплательщики, применяющие УСН, признаются налогоплательщиками НДС, поскольку УК «Солнечный город» стало плательщиком НДС в размере 5 %, то эти расходы были возложены на собственников жилых помещений. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО УК «Солнечный город» ФИО2, должностное лицо – ГЖИ по 

<

адрес>, а также потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в связи обращением ФИО3 (входящий №/ПГ-00113 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «Солнечный город» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательского вида деятельности по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, - по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное в ходе проверки нарушение, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО УК «Солнечный город» ФИО2 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей директор ООО УК «Солнечный город» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выступает собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, - общей площадью 57,6 кв. м., и является лицом, обратившимся с жалобой в 

<

адрес>, которая была перенаправлена по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, с указанием на нарушения ООО УК «Солнечный город» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на основании лицензии № Л045-01060-54/00004914 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «Солнечный город» ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу.

Участие ФИО3 в статусе потерпевшей также находит свое отражение и в протоколе об административном правонарушении, и в процессуальных документах должностного лица административного органа, извещавшего обо всех процессуальных действиях при проведении проверки ФИО3

Между тем, данные обстоятельства безосновательно оставлены без внимания мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначая рассмотрение дела, в судебное заседание вызвал только лицо, в отношении которого составлен протокол.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, данных о том, что суд извещал последнюю о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Вместе с тем, не извещение потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении её прав и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также из материалов дела не усматривается сведений о направлении потерпевшей копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и извещение потерпевшей о принесении жалобы на оспариваемое по делу постановление, что также свидетельствует о нарушении её прав.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Солнечный город» ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Д.С. Дмитриева

Копия верна

Судья Д.С. Дмитриева