дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 октября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряшко Е.М., 

с участием:

помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания (прикомандированного в прокуратуру РСО-Алания) ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, 

защитника осужденного – адвоката АП РСО-Алания Хетагурова Т.Х., имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов РСО – Алания, представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ по РСО – Алания ..., 

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания ...3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Хетагурова Т.Х., в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 14.03.2025, которым удовлетворено представление врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания ...4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО2 ...12 ... г.р., гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и изменить резолютивную часть постановления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хетагурова Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления отказать, освободить ФИО2 из-под стражи, отменив ему меру пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.02.2023 ФИО2 осужден приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц. Приговором на ФИО2 возложена обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий за ним контроль, не реже одного раза в месяц. 

15.10.2024 в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания поступило представление врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания ...4 об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 10.02.2023, в связи с систематическими нарушениями ФИО2 требований законодательства в период испытательного срока.

14.03.2025 постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания представление врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания ...4 удовлетворено и осужденному ФИО2, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 10.02.2023, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО2 В.В. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Также произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО2 времени его заключения под стражу с 14.03.2025 до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3 считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению. 

Так судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе при отмене условного осуждения. 

Просит постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 14.03.2025 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из резолютивной части постановления указание на применение ст. 72 УК РФ: «зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с 14.03.2025 до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». Постановить исчисление срока наказания ФИО2 с момента вынесения судебного решения, а именно с 14.03.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Хетагуров Т.Х., в защиту интересов осужденного ФИО2, считает что выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само представление ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания недостаточно обоснованно и составлено в нарушение и с неправильным применением норм уголовного законодательства, оснований для отмены условного осуждения не имеется. 

Утверждает, что после принятия мер в виде продления испытательного срока и вынесения предупреждения, осужденный ФИО2 осознал необходимость трудоустроиться и был принят на работу копальщиком на Северном кладбище г. Владикавказа, имеет постоянное место жительства во Владикавказе, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в последнее время на самом деле встал на путь исправления, то есть перестал нарушать возложенные на него обязательства. 

По мнению автора апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по делу дают основания полагать и утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать шанс ФИО2 исполнить наказание на свободе. 

На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 14.03.2025 отменить, в удовлетворении представления отдела исполнения ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания отказать, и освободить ФИО2 из-под стражи, отменив меру пресечения.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО4 были поданы возражения, в которых она просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, а также возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению соответствующего государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов ФИО2 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания 07.03.2023, ему разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания с разъяснением последствий их нарушения, о чем отобрана подписка, в тот же день вручена памятка условно осужденного с разъяснением положений ст. 188 УИК РФ, ст. 74 УК РФ, установлена периодичность явок в инспекцию на регистрацию - один раз в месяц.

Как видно из представленных материалов, на момент подачи представления ФИО2 в течение года дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также более двух раз в течение одного года невыполнял предписанные условно осужденному действия, не являлся на регистрацию в установленные УИИ дни. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденным не оспаривалось то, что он неоднократно не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию и совершал административные правонарушения, вместе с тем просил дать ему возможность вновь продолжить отбывать наказание и испытательный срок, без реального его исполнения. 

Представление начальника врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ...4, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в отношении ФИО2 являются верными, принятое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Совокупность допущенных условно осужденным нарушений, их количество и характер, данные о личности ФИО2, систематически допускающего нарушения порядка и условий отбывания наказания после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, дают основание для вывода о том, что в течение установленного ФИО2 испытательного срока осужденный своим поведением не доказал свое исправление, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что условное осуждение, не оказавшее исправительного воздействия, подлежит отмене, наказание в виде лишения свободы, согласно приговору суда, подлежит реальному исполнению с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления по доводам апелляционного представления, так как по смыслу уголовного закона, зачету с коэффициентами кратности, предусмотренными ст. 72 УК РФ, подлежит только период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора (в частности периода заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы), применению не подлежат.

Таким образом, зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденного ФИО2 под стражей с даты вынесения постановления об отмене условного осуждения с 14.03.2025 года до дня вступления постановления суда в законную силу, с применением коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведен судом первой инстанции необоснованно.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с незаконным уменьшением срока наказания, назначенного ФИО2 вступившим в законную силу приговором, что не отвечает принципам справедливости, в связи с чем постановление суда в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей подлежит изменению. 

Кроме того, суд не ограничился решением о заключении под стражу ФИО2 и принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним и не предусмотрено положениями уголовно-исполнительного законодательства.

Суд неверно указал и срок исчисления наказания, данный срок должен исчисляться не с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу, а с момента фактического заключения ФИО2 под стражу, то есть с 14.03.2025г. 

При таких обстоятельствах, из резолютивной части постановления необходимо исключить указание суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и уточнить дату исчисления срока наказания.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.03.2025 в отношении осужденного ФИО2 ...12 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 с 14.03.2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части постановления указание об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- срок наказания исчислять с 14.03.2025г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Хетагурова Т.Х., в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Козлов

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5