Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Личидова А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сергеева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщиком территории ИП ФИО5, зарегистрированной и проживающей адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1 в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, неправомерно завладевшей путем хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении кинотеатра «Алмаз», по адресу: 

<

адрес> банковской картой, выпущенной в ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 и имеющей NFC-модуль для бесконтактной оплаты, предполагая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО5

В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, в указанное время в указанном месте произвела оплату товаров бесконтактным способом, тайно похитив денежные средства с использованием электронных средств платежа (банковской карты), принадлежащие ФИО5 тремя платежами на сумму 517 руб. 97 коп., 315 руб. 98 коп., 315 руб.98 коп., а всего на общую сумму 1149 руб. 93 коп.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1149 руб. 93 коп.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенном в обвинительном заключении, показала о том, что в ноябре 2020 года находясь в кинотеатре, расположенном в ТРК «Алмаз», тайно похитила оставленную потерпевшим барсетку, в которой находились документы, денежные средства и банковские карты. На следующий день она в кафе «Бургер Кинг» по 

<

адрес> расплатилась за покупку товара похищенной банковской картой «Сбербанк» на общую сумму 1149 руб. 93 коп. 

В содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Чистосердечным признанием ФИО1, сообщившей, что она ДД.ММ.ГГГГ в помещении кинотеатра «Алмаз» по Копесйкому Шоссе в 

<

адрес> похитила барсетку, в которой находились документы, денежные средства и банковские карты. Вину признает, раскаивается. (л.д. 29)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в зале кинотеатра № в ТРК «Алмаз» по адресу: 

<

адрес>, 64, где после сеанса оставил барсетку, в которой находились: документы; денежные средства в сумме 40 000 руб.; банковские карты «Альфабанк», ПАО «Сбербанк», «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ у него были списаны денежные средства с банковской карты «ПАО Сбербанк» в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» на общую сумму 1149 рублей 93 копейки, данные операции им не производились. (л.д. 13-14,20-23, 82-86) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в кинотеатре ТРК «Алмаз» по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащую ему барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, документы на его имя и банковские карты. (л. д.4)

Протоколом осмотра места происшествия - зала кинотеатра ТРК «Алмаз» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, изъят CD-диск, в памяти которого находится видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д. 5-6)

Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в кинозале № женщина подходит к девятому ряду сидений, оглядывается, что-то берет и уходит. (л.д. 98-101)

Протоколом обыска в 

<

адрес>.26-а по 

<

адрес> у ФИО1, в ходе которого изъяты: барсетка, водительское удостоверение, паспорт, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5, денежные средства в сумме 30 250 рублей. Протоколом осмотра указанных предметов. (л.д. 52-55, 61-67)

Протоколом осмотра места происшествия - ресторана быстрого питания «Бергер Кинг» по адресу: 

<

адрес>, 39-в, зафиксирована обстановка. (л.д. 77-81)

Протоколом осмотра выписка по счету кредитной карты Visa Classic, на которой указано списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств тремя платежами в общей в сумме 1149 рублей 93 копейки. Описание операции – «Рестораны и кафе» BURGER KING 0731 (л.д. 88-89)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Показания подсудимой ФИО1, признавшей свою вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО5 путем оплаты совершаемых покупок похищенной банковской картой, соответствуют показаниям указанного потерпевшего, подтвердившего факт хищения банковской карты и списания с нее денежных средств на сумму, указанную в обвинительном заключении; подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшего. 

Нашел подтверждение в судебном заседании признак хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО5, когда ФИО1 бесконтактным способом производила оплату товара используя похищенную банковскую карту, привязанную к банковскому счету потерпевшего. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, личность ФИО1, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного ФИО1 преступления, материального положения подсудимой, которая имеет стабильный доход, обеспечена жильем. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, когда тяжких последствий от совершенных ФИО1 действий не наступило, личность подсудимой, которая не судима, возместила причиненный ущерб в полном объеме, попросила у потерпевшего прощение, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть. 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменения категории данного преступления на среднюю тяжесть, в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ему вред полностью заглажен, подсудимой принесены извинения, претензий к ней он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, поскольку её простил.

Подсудимая ФИО1 и её защитник с ходатайством потерпевшего согласились.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и возможности использовать механизм примирения сторон в связи с указанными обстоятельствами. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 осуждается настоящим приговором, изменена на среднюю тяжесть, позволяющую применить положения ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимой, которая не судима, положительно характеризуется, загладила причиненный вред, и освободить последнею от отбывания назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, п.2 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 № виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. 

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 осуждена настоящим приговором, изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию выписки по движению денежных средств - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Маркова И.Г.