Дело (УИД) 57RS0024-01-2025-000254-282

№2-471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 октября 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Жуковой Л.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР») о возмещении ущерба от залива квартиры. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>. 

15 октября 2024г. произошел залив квартиры, о чем 21 октября 2024г. был составлен акт о событии ООО УК «ЖЭУ № 23». Согласно данному акту залив квартиры произошел по причине нарушения при проведении капитального ремонта, произошла деформация системы отопления (верхний разлив) при опрессовке после проведения работ в рамках капитального ремонта. Акт о событии от 21 октября 2024г. был составлен при участии представителя НО «РФКР». Истцом были направлены претензии о возмещении ущерба. ООО УК «ЖЭУ №23» в ответе на претензию пояснило, что жилой дом находится в программе по комплексному капитальному ремонту, заказчиком является НО «РФКР», залитие произошло вследствие ремонтных работ кровли, рекомендовано было обратиться к НО «РФКР» за возмещением ущерба. НО «РФКР» в ответе на претензию пояснило, что между НО «РФКР» и ООО СКФ «АРГО» заключен договор №046-ПСД/КР/2024 по условиям которого Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение (возмещение) ущерба, причиненного собственникам имущества в многоквартирном доме или иным лицам при исполнении обязательств по договору. ООО СКФ «АРГО» в своем ответе на претензию указало на несогласие с размером заявленного ущерба. Согласно смете подготовленной по инициативе истца от 26 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 266 319,66 руб. 

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика НО «РФКР» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 433,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8990 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 10.03.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СКФ «АРГО».

Определением суда от 10.04.2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие» и ООО «Агропромстрой-Орел». 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО «РФКР» ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также полагала, что надлежащим ответчиком является ООО СКФ «АРГО». В случае удовлетворения иска к НО «РФКР» просила снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель соответчика ООО СКФ «АРГО» ФИО4 также возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что причиненный ущерб при удовлетворении судом иска должен быть взыскан с НО «РФКР». 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 23» ФИО5 относительно исковых требований полагался на усмотрение суда. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ООО «Агропромстрой-Орел», извещенные надлежащим образом, не явились. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) 

В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом. 

Из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018г., следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ №23». 

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области постановлением Правительства Орловской области № 482 от 31.12.2013г. утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Во исполнение областной региональной программы между НО «РФКР» (Заказчик) и ООО СКФ «АРГО», выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор № 046-ПСД/КР/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

15.10.2024г. произошло залитие квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу в рамках проведения капитального ремонта при проведении гидравлических испытаний системы отопления (опрессовки).

Согласно акту визуального осмотра (освидетельствования) общего имущества многоквартирного дома от 16.10.2024г., проведенного в присутствии представителей НО «РФКР» и ООО СКФ «АРГО» было установлено и зафиксировано, что жилому помещению причинен ущерб: в спальне было разорвано полотно натяжного потолка по всей площади, поврежден матрац двуспальной кровати, повреждены (сломаны) ламели двуспальной кровати, вздулось напольное покрытие (ДВП) по всей площади спальной комнаты, вдоль стояка отопления отошли обои примерной площадью 3,5 кв.м. 

Истец также обратилась в ООО «УК ЖЭУ № 23» для составления акта в связи с залитием квартиры.

21.10.2024г. комиссией работников ООО «УК ЖЭУ № 23» с участием представителя НО «РФКР» составлен акт о событии (залива) произошедшем 15.10.2024г. по причине деформации системы отопления (верхний розлив) при опрессовке после проведения работ в рамках капитального ремонта по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>. 

Факт залития, указанную в акте причину залития ответчики не опровергали и не оспаривали.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом была представлена смета рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после события залития, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 266 319 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 обращалась к НО «РФКР», ООО УК «ЖЭУ №23», ООО СКФ «АРГО» с требованием о возмещении ущерба.

ООО УК «ЖЭУ №23» в ответе на претензию пояснило, что жилой дом находится в программе по комплексному капитальному ремонту, заказчиком является НО «РФКР», залитие произошло вследствие ремонтных работ кровли, истцу рекомендовано было обратиться к НО «РФКР» за возмещением ущерба. 

НО «РФКР» в ответе на претензию пояснило, что между НО «РФКР» и ООО СКФ «АРГО» заключен договор №046-ПСД/КР/2024 по условиям которого Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение (возмещение) ущерба, причиненного собственникам имущества в многоквартирном доме или иным лицам при исполнении обязательств по договору. 

ООО СКФ «АРГО» в своем ответе на претензию указало на несогласие с размером заявленного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке не возмещен ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству стороны истца в связи с возражениями стороны ответчиков, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 65-25стэ от 17.07.2025г. выполненной экспертом ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» ФИО6 в результате экспертного осмотра подкровельного пространства над квартирой каких-либо следов воздействия влаги на утеплителе и трубах систем отопления с верхним разливом не обнаружено. Установить причину залития не представилось возможным ввиду устранения дефектов систем отопления и проведения ремонта. Экспертным натурным осмотром и с учетом акта о событии от 21.10.2024г. установлено, что в квартире имеются повреждения образованные в результате залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости работ, услуг и материалов, расположенной по адресу: 

<

адрес> по повреждениям, полученным в результате залития от 15.10.2024 составляет 97 921,01 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 24 170 руб. Общая стоимость на базе рыночной ремонтно-восстановительных работ, а также имущества в соответствии с объемом повреждений в результате залития, произошедшего 15.10.2024г. по адресу: 

<

адрес> составляет 122 091, 01 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» ФИО6 заключение экспертизы поддержал.

Вместе с тем, судом было установлено, что в материалах дела имеется два акта осмотра жилого помещения истца от 16.10.2024 и 21.10.2024, однако в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не исследовался акт осмотра от 16.10.2024г. при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По ходатайству ООО СКФ «АРГО» судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭКСО-Орел». 

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» ФИО6 № 90-25стэ от 23.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости работ, услуг и материалов, расположенной по адресу: 

<

адрес> по повреждениям, полученным в результате залития от 15.10.2024 с учетом имеющихся актов о событии от 16.10.2024 и 21.10.2024 составляет 67 063, 69 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 18 370 руб. Общая стоимость на базе рыночной ремонтно-восстановительных работ, а также имущества в соответствии с объемом повреждений в результате залития, произошедшего 15.10.2024г. по адресу: 

<

адрес> составляет 85 433, 69 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» № 90-25стэ от 23.08.2025г. которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорено, истцом уточнены ранее заявленные исковые требования на основании выводов судебной экспертизы. 

Таким образом, суд принимает данное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» которая является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией. 

В связи с вышеизложенным, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона. 

Между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий подрядчика по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 85 433, 69 рублей, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» № 90-25стэ от 23.08.2025г.

На основании вышеизложенного в иске к ООО СКФ «АРГО» надлежит отказать. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика НО «РФКР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 990 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость которой составила 22 500 руб.

Истец ФИО1 оплатила стоимость экспертизы в сумме 14 500 руб., что подтверждается чеком от 08.04.2025г. 

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме с НО «РФКР», а в оставшейся сумме в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с НО «РФКР» в пользу экспертной организации ООО «ЭКСО-ОРЕЛ». 

Как следует из материалов дела, по делу также была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость которой составила 8000 руб. 

Данная экспертиза была оплачена ООО СКФ «АРГО» в указанной сумме согласно платежному поручению № 702 от 29.08.2025г. 

С учетом удовлетворенных исковых требований судебные расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО СКФ «АРГО» в указанной сумме с НО «РФКР».

Также судом установлено, что 31.01.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №2024-22-К с дополнительным соглашением к нему от 7.10.2025г. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно товарному чеку от 29.08.2025г. и чеку от 7.10.2025г. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 рублей, что соответствует характеру спора и объему участия представителя в деле. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб ущерб, причиненный залитием, в размере 85 433, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а всего 153 933, 69 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 990 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1. 

В иске к ООО СКФ «АРГО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СКФ «АРГО» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова