РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2020 по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2020 по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указывает, что является собственником 

<

адрес>. В 2017 г. в доме проводился капитальный ремонт, в результате которого с крыши демонтированы антенны коллективного пользования, которые являются общим имуществом собственников помещений дома. Просит обязать восстановить антенну коллективного пользования на крыше многоквартирного 

<

адрес>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2020 г. №12 ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15-19, 130-131).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ООО «Жилищник» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Третьи лица ООО «Эко-кровля», ООО «Гелстрой» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

На основании договора подряда от 13.09.2017 г. №ЭА107-17 (л.д. 20-30), заключённого между ответчиком и ООО «Гелстрой», последнее обязалось провести капитальный ремонт крыши в доме истца. 21.11.2017 г. данный договор был расторгнут (л.д. 31), однако 29.12.2017 г. между ответчиком и ООО «Гелстрой»был заключён аналогичный договор подряда №ЭА241-17 (л.д. 32-37

Работы по капитальному ремонту приняты без замечания рабочей комиссией, включающей представителя собственников помещений в многоквартирном доме, 7.05.2018 г. (л.д. 38-40).

Фактически ремонтные работы выполнял субподрядчик – ООО «Эко-кровля».

В ходе капитального ремонта субподрядчиком была демонтирована коллективная телевизионная антенна, стоявшая на кровле дома.

Демонтаж коллективной антенны не предусматривался сметой ремонта или техническим заданием, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Капитальный ремонт кровли дома проводился на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что во время проведения ремонта кровли, 4.11.2017 г. 4 члена совета многоквартирного дома обратились к субподрядчику ООО «Эко-строй» с письменной просьбой о демонтаже антенны (л.д. 50). ООО «Эко-строй» выполнило просьбу и демонтировало антенну, что не отрицалось его представителем в ходе разбирательства дела.

Между тем, никто из членов совета многоквартирного дома, ни в целом названный орган не были полномочны принимать решение о демонтаже коллективной телевизионной антенны, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в доме, включая истца.

Полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома обладает только общее собрание собственников помещений в доме.

ФИО3 ни как председатель совета многоквартирного дома, ни как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в ходе капитального ремонта не имела права просить о демонтаже коллективной телевизионной антенны, коль скоро такое решение не принималось общим собранием собственников помещений.

Ссылка ФИО3 на то, что ею был проведен опрос собственников помещений в доме, в ходе которого все собственники высказались за демонтаж антенны, не может быть принята судом. Во-первых, опрос собственников не подменяет собой проведение общего собрания по установленной законом процедуре. Во-вторых, из представленных ФИО3 опросных (л.д. 96-100) листов невозможно определить, за что именно высказывались собственники помещений.

Таким образом, демонтаж коллективной телевизионной антенны в доме истца был проведён незаконно. Права истца как участника общей долевой собственности на эту антенну были, безусловно, нарушены.

Однако в период разбирательства дела, 24.02.2020 г., в доме истца было проведено общее собрание собственников помещений в доме, на котором принято решение не восстанавливать коллективную телевизионную антенну. Поскольку из протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 116-119) прямо следует, что соответствующий вопрос был поставлен на голосование в связи с рассмотрением судом настоящего дела, следует сделать вывод, что собственники одобрили самоуправные действия ООО «Эко-кровля» и членов совета многоквартирного дома, направленные на демонтаж коллективной телевизионной антенны.

В силу аналогии закона со ст.183 ГК РФ последующее одобрение уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме санирует совершённые действия по распоряжению общим имуществом.

Мнение истца о том, что для принятия решения о демонтаже антенны требовалось единогласное голосование всех собственников помещений в доме является ошибочным. Нормы п.1 ст.46 ЖК РФ, определяющие порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, такого требования не содержат. Положения п.2 ст.40 ЖК РФ к данному случаю неприменимы.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как признаёт сам истец, телевизионные антенны коллективного пользования, аналогичные тем, что была установлена на его доме (антенны метрового диапазона), в настоящее время не выпускаются. Следовательно, решение суда об обязании восстановить существовавшую антенну оказалось бы неисполнимым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь