Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 1-62/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2127/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника – адвоката – Минкина М.В.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 24.01.2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.01.2021 года по отбытии срока наказания; 17.06.2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 14.04.2023 года по отбытии срока наказания; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2022 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания основного наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей за период с 1 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 24 августа 2023 года примерно в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Ермаковым С.П. подано апелляционное представление на приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.70 УК РФ суд к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а лишь назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без основного вида наказания. Считает, что окончательное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ осужденному ФИО1 судом фактически не назначено.

Указывает, что суд, в нарушение п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», назначил вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, при этом, после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения так и не определен. 

Защитником-адвокатом ФИО2 в интересах ФИО1 поданы возражения, в которых он считает, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора требования закона выполнены в строгой последовательности. Одно то обстоятельство, что в резолютивной части приговора не указано, что к основному наказанию присоединено дополнительное наказание не может являться основанием для отмены приговора, а может быть устранено путем изменения приговора. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о наличии стойкого противоправного поведения, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден 17.06.2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 14.04.2023 года по отбытию срока основного наказания и в период неотбытого дополнительного наказания вновь совершил преступление 24 августа 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Применяя положения ст.70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору к дополнительному наказанию по последнему приговору.

Допущенная ошибка подлежит устранению путем изменения приговора, поскольку основное и дополнительное наказание по данному делу назначено судом верно, при этом допущена ошибка при применении положений ст.70 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к дополнительному наказанию по последнему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2022 года. 

В связи с тем, что согласно закону при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к дополнительному наказанию по последнему приговору.

Исключить из резолютивной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: