<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 29 июня 2017 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Захаренко В.В. - ЛАВ

представителя Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ШВВ 

при секретаре Сыровневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Захаренко В.В. – ЛАВ. на постановление мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 13 марта 2017 года по делу № в отношении Захаренко Виталия Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Захаренко В.В. – ЛАВ обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области 13 марта 2017 года, которым индивидуальный предприниматель Захаренко Виталий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что полагает данное постановление подлежащим отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно. Захаренко В.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора № 60-20/171-02 от 16.06.2016 года, которым предписывалось провести на земельном участке с кадастровым номером № мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарником (культуртехническая мелиорация) и использовать земельный участок по назначению в срок до 15 декабря 2016 года. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2016 года № 06-20/320-02 проверка указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Захаренко В.В. осуществлена 19.05.2016 года. Письменное уведомление о предстоящей внеплановой проверки, которая будет проведена 19.05.2016 года, направлено Захаренко В.В. 27.04.2016 года, однако получена им 25.05.2016 года, то есть уже после проведения проверки. Таким образом, проверка в отношении Захаренко В.В. проводилась без его надлежащего уведомления и, соответственно без его участия, что является грубым нарушением прав на защиту проверяемого лица. Проведение проверки в отсутствие проверяемого лица и отсутствия сведений о причинах его не уведомления, влечет признание всех результатов проверки незаконными. 

Кроме того, указывает на несоответствие выявленных обстоятельств дела и квалификации инкриминируемого Захаренко В.В. административного правонарушения, заключающегося в том, что последний в представленных документах фигурирует, как индивидуальный предприниматель и к нему применена санкция за административное правонарушение, предусмотренная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как на должностное лицо. Однако, согласно выписки из ЕГРИП за ИП Захаренко В.В. каких-либо видов деятельности в области сельского хозяйства не зарегистрировано, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, в связи с чем применение к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей необоснованно.

Захаренко В.В. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. Его защитник– ЛАВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представил решение судьи Куньинского районного суда от 19.05.2017, вступившее в законную силу, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 25.01.2017 № ПСТ-60-20/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Захаренко Виталия Валерьевича отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ШВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника Захаренко В.В., пояснив при этом, что проводил проверку по предписанию от 16.06.2016 с соблюдением всех требований, а проверку 19.05.2016 проводил другой инспектор, в связи с чем, пояснить правильность её проведения не может. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 13 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Захаренко Виталий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, заключающегося в том, что последним не исполнено предписание государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора № 60-20/171-02 от 16.06.2016 года, которым предписывалось провести на земельном участке с кадастровым номером № площадью 48000 кв.м. мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарником (культуртехническая мелиорация) и использовать земельный участок по назначению в срок до 15 декабря 2016 года. 

Указанное предписание № 06-20/171-02 от 16 июня 2016 года вынесено старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ВРН по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 19 мая 2016 года с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Захаренко В.В., выявленных при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования (акты от 30.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016), в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 48000 кв.м., расположенного в 100 м. восточнее д. Гришино, правая сторона дороги Гришино - Каськово Каськовской волости Куньинского района Псковской области (акт проверки № 06-20/144-02 от 16.06.2016).

Проверка проводилась 19 мая 2016 года на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям МРИ от 25.04.2016 года № 781-ПР о проведении внеплановой выездной проверки.

Уведомление о проведении проверки было направлено Захаренко В.В. 27.04.2016 года исх. № 06-15-ЛМ/3486 заказным письмом с уведомлением.

Однако, указанное почтовое отправление было получено Захаренко В.В. лишь 25 мая 2016 года, то есть по окончании проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Иных документальных подтверждений, свидетельствующих об исполнении Отделом земельного надзора обязанности по уведомлению Захаренко В.В. о проведении проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, организация и порядок проведения проверки с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства не соблюден.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах результаты проверки, проведенной 19.05.2016 года с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства, в том числе акт проверки № 06-20/144-02 от 16.06.2016 года не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, выданное на основании указанной проверки предписание не может быть признано законным.

Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания не учтено, что Захаренко В.В. являясь индивидуальным предпринимателем, земельный участок сельскохозяйственного назначения использовал не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому не мог нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 08.12.2016 правообладателем земельного участка с КН № указан Захоренко В.В., а государственным инспектором, осуществляющим проверку данные несоответствия не проверены и не устранены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах судья не может признать вынесенное в отношении Захаренко В.В. постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в отношении Захаренко В.В. с учетом того, что на момент рассмотрения в Великолукском городском суде Псковской области жалобы Захаренко В.В. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 3 части 1 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Захаренко Виталия Валерьевича – ЛАВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 13 марта 2017 года по делу №, которым индивидуальный предприниматель Захаренко Виталий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Захаренко Виталия Валерьевича прекратить на основании п. 2 и п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Судья: И.А. Архипова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>