Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 18.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «Kia Rio», Номер и транспортного средства «Nissan X-Trail», Номер , под управлением водителя ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8. Так как его (ФИО1) гражданская ответственность, на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7058522884), после ДТП он (ФИО1) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать ему направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, выплатив ему страховое возмещение в размере - 61 700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он (ФИО1) в досудебном порядке обращался к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», Номер , без учета износа составляет – 199 300 рублей. В досудебном порядке он (ФИО1) также обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере - 8 600 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере – 129 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 г. на ул. Карпинского, домвл. 181 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Kia Rio», Номер , под управлением ФИО1, и транспортного средства «Nissan X-Trail», Номер , под управлением водителя ФИО11

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО12

Собственником автомобиля «Kia Rio», Номер , является ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7058522884). 

Как следует из материалов дела, после ДТП, 21.10.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

21.10.2024 г. страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Rio», Данные изъяты

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР14968488/1, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 73 901,09 рубль, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно до сотен рублей – 61 700 рублей.

Так как САО «РЕСО – Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, о чем было указано САО «РЕСО – Гарантия» в письме от 29.10.2024г. № 33927/05, страховая компания 05.12.2024 г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере – 61 700 рублей (указанное обстоятельство подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 05.12.2024 г.).

26.11.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт. Однако, претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2025 г. №У-25-42725/5010-007 со страховой компании в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере - 8 600 рублей, определенная финансовым уполномоченным на основании выводов заключения, подготовленного ООО «Данные изъяты» от 12.05.2025г. № У-25-42725/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», Номер , без учета износа комплектующих изделий (деталий, узлов и агрегатов) по Единой методике составляет – 83 400 рублей (л.д.21-27).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам, ФИО1, в досудебном порядке, обращался к ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №514-24 от 12.11.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП ФИО14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», Номер , без учета износа по среднерыночным ценам составляет – 199 300 рублей (л.д.11-16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, суд учитывает, что САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме - 70 300 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере - 61 700 рублей, исчисленное на основании расчетной части экспертного заключения ПР14968488/1, подготовленного по инициативе страховой компании, по которому стоимость устранения дефектов АМТС по Единой методике (с учетом износа) составляет – 61 700 рублей, плюс, страховое возмещение в размере - 8 600 рублей, взысканное решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2025 г. №У-25-42725/5010-007, на основании выводов заключения, подготовленного ООО «Е ФОРЕНС» от 12.05.2025г. № У-25-42725/3020-004, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», Номер , без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике составляет – 83 400 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению №514-24 от 12.11.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», Номер , без учета износа по рыночным ценам составляет – 199 300 рублей (л.д.11-16).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением №514-24 от 12.11.2024 г., подготовленным ИП ФИО16., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №514-24 от 12.11.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО17., и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 129 000 рублей, исходя из следующего расчета (199 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам, согласно экспертному заключению №514-24 от 12.11.2024 г., подготовленному ИП ФИО18.) – 70 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) = 129 000 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ИП ФИО19., о чем был заключен договор об оказании юридической помощи от 13.11.2024 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца «Kia Rio», Номер (л.д.30). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - 25 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией от 13.11.2024 г. (л.д.29).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются квитанцией от 12.11.2024 г., л.д.10).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

убытки в размере – 129 000 рублей, 

расходы на подготовку экспертного заключения в размере – 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере –5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Андрианова