Дело № 2-2781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала к Ишханян 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным договор страхования № IP 0152 от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения; применить последствия недействительности договора страхования № IP 0152 от 02.10.2015г.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования №№ IP 0152 от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры.

Договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах ипотечного страхования, утвержденных приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от 30.10.2003г. Срок действия договора с 03.10.2015г. по 31.03.2025г. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) являющемся Приложением № к Договору.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостаточности или повреждения имущества (страхование имущества) переданного в залог (ипотеку в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.04.2014г. №Н-036/2014). Застрахованными лицами по договору являются ФИО1 и ФИО8 На основании п.1.6 Договора Страхователь при заключении Договора назначил первым выгодоприобретателем 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки, вторым выгодоприобретателем по договору – в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1 – по страхованию от несчастных случаев и болезней (п.3.3.1.2 договора) застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления ФИО1, заполненного ею лично и предъявленного в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ». Приложение № к заявлению «Личное страхование Застрахованного лица 1» содержит Декларацию о состоянии здоровья, которую ФИО1 заполнила, поставив отметки «нет» в п.4.3-1.15, перечисляющих наличие заболеваний, включая п.4.11 «Заболевания глаз (снижение остроты зрения, глаукома, отслойка сетчатки и другое). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховой выплате в Волгоградский филиала АО «СОГАЗ» по причине установления II инвалидности по зрению.

При проведении расследования обстоятельств наступления страхового случая АО «СОГАЗ» истребованы медицинские карты ФИО1 из амбулаторных и стационарных лечебных учреждений за последние 7 лет до обращения к страховщику с заявлением на страховую выплату. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» причина установления инвалидности – заболевание: частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз; миопия средней степени. Данное заболевание впервые диагностировано у ФИО1 в 2009 году при обследовании в МНТК. Зрение у ФИО1 снижено с детства. В 2011 году ФИО1 установлена III группа инвалидности по патологии по зрению «бессрочно».

Считают, что в декларации о состоянии здоровья ФИО1 скрывала информацию о наличии у себя данного заболевания, а также о наличии группы инвалидности, тем самым введя АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно рисков наступления страхового случая. 

АО «СОГАЗ» полагает, что сообщение ФИО1 сведений об отсутствии у нее заболевания органов зрения, являются ложными, а также существенными обстоятельствами, имеющими значение для определения страховщиком вероятности страхового случая и размера риска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор страхования № IP 0152 от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры от 02.10.2015г. в части личного страхования ФИО1 с момента заключения и применить последствия недействительности договора страхования № IP 0152 от 02.10.2015г.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что при заполнении заявления ей не только не разъясняли и не озвучивали содержание заявления, а просто указывалось, где она должна поставить галочки. Ей даже кажется, что галочки уже были проставлены в заявлении, а она только расписалась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что несообщение в данном случае страхователем в страховую компанию сведений о наличии у ее доверителя заболевания глаз не может расцениваться как обман, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения, не сообщенные ФИО1 при заключении договора страхования, могли повлиять на возможность наступления самого страхового случая, который определяется признаком случайности и вероятности наступления. Истцом не представлено доказательств, что наступивший страховой случай произошел вследствие неправомерных действий самого страхователя. Отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на введение в заблуждение страховщика путем обмана относительно условий договора страхования. Кроме того, как следует из искового заявления, при наличии у страховщика информации о заболевании ФИО1, у него отсутствовали законные основания для отказа ей в заключении договора страхования. Отсутствие указанной информации в зависимость от возможности заключения самого договора страхования истцом не ставиться.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования №№ IP 0152 от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры.

Договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах ипотечного страхования, утвержденных приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от 30.10.2003г. Срок действия договора с 03.10.2015г. по 31.03.2025г. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) являющемся Приложением № к Договору.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостаточности или повреждения имущества (страхование имущества) переданного в залог (ипотеку в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.04.2014г. №Н-036/2014). Застрахованными лицами по договору являются ФИО1 и ФИО8 На основании п.1.6 Договора Страхователь при заключении Договора назначил первым выгодоприобретателем 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки, вторым выгодоприобретателем по договору – в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1 – по страхованию от несчастных случаев и болезней (п.3.3.1.2 договора) застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления ФИО1, заполненного ею лично и предъявленного в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ». Приложение № к заявлению «Личное страхование Застрахованного лица 1» содержит Декларацию о состоянии здоровья, которую ФИО1 заполнила, поставив отметки «нет» в п.4.3-1.15, перечисляющих наличие заболеваний, включая п.4.11 «Заболевания глаз (снижение остроты зрения, глаукома, отслойка сетчатки и другое). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховой выплате в Волгоградский филиала АО «СОГАЗ» по причине установления II инвалидности по зрению.

При проведении расследования обстоятельств наступления страхового случая АО «СОГАЗ» истребованы медицинские карты ФИО1 из амбулаторных и стационарных лечебных учреждений за последние 7 лет до обращения к страховщику с заявлением на страховую выплату. 

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» причина установления инвалидности – заболевание: частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз; миопия средней степени. Данное заболевание впервые диагностировано у ФИО1 в 2009 году при обследовании в МНТК. Зрение у ФИО1 снижено с детства. В 2011 году ФИО1 установлена III группа инвалидности по патологии по зрению «бессрочно».

Таким образом, заболевание страхователя - частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, которое в последующем развилось, было диагностировано до заключения договора страхования.

Представленная в материалы дела медицинская документация подтверждает то обстоятельство, что при заполнении анкеты – заявления, а также при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о наличии у нее заболевания частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз. Об указанных фактах ФИО1 не сообщила страховщику, указав в анкете – заявлении на отсутствие данного заболевания.

Между тем, из анкеты – заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена страхователем при заключении договора страхования.

В подтверждение своих доводов об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика путем обмана относительно условий договора страхования, ответчик ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях. Указала, что присутствовала при оформлении договора страхования. Вся процедура оформления проходила очень быстро. При заполнении анкеты специалистом разъяснялось на обязательное указание в анкете про курение и онкологические заболевания. При заполнении анкеты ФИО1 пользовалась очками. О ее заболевании глаз ей ничего не известно.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные показания свидетеля как доказательство отсутствие умысла у ФИО1, поскольку ФИО1, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличия у нее частичной атрофии зрительного нерва обоих глаз и установлении III группы инвалидности, сообщила страховщику заведомо ложные сведения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющейся главным специалистом ипотечного страхования АО «СОГАЗ», которая пояснила в судебном заседании, что ею лично принималось от ФИО1 заявление на страхование при ипотечном кредитовании. Заявление составлено было в электронном виде, в котором имеются графы для заполнения вручную. Правила заполнения были разъяснены и указано, что при наличии какого – либо заболевания или отсутствии заболевания необходимо было это отметить в соответствующей графе. Все графы ФИО1 заполнялись самостоятельно, после предварительного прочтения. Также указала, что наличие заболевания не влечет отказ в заключении договора. Однако, договор будет заключен на других условиях, поскольку учитывается риск наступления страхового случая при наличии конкретного заболевания. При заполнении анкеты ФИО1 не указала, что у нее имеется какое – либо заболевание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не знать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения анкеты) о наличии у нее заболевания частичной атрофии зрительного нерва обоих глаз и установление ей III группы инвалидности, в связи с чем, ее действия по не указанию в анкете сведений о данном заболевании суд расценивает как умышленные действия, направленные на сокрытие данной информации и полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования № IP 0152 от 02.10.2015г. в части личного страхования ФИО1 недействительным с момента заключения.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала к Ишханян 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора страхования, - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № IP 0152 от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры от 02.10.2015г. в части личного страхования ФИО1 с момента заключения.

Применить последствия недействительности договора страхования № IP 0152 от 02.10.2015г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова