уголовное дело № 1-780/2021 86RS0002-01-2021-007860-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижневартовск 09 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Сороковского В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-780/2021 в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 07.10.2020 года, выступившего в законную силу 04.11.2020 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, 09 мая 2021 года, около 17:10 часов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: ХМАО-Югра г.Нижневартовск, 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла марки «SUZUKI GSF 1200 BANDIT» без государственных регистрационных знаков, рама № GV75F- 103017, двигатель № V719 122583 и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г.Нижневартовска, до тех пор, пока 09 мая 2021 года, около 17:20 часов, не был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в районе 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: изо рта ФИО4 исходил специфический запах алкоголя, последнему сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра». Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе исследования проведенного 09 мая 2021 года, в 17:52 часов, с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 составило - 0,417 мл/л- то есть, в результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО4 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину осознал полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление. В совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, выразившиеся в осознании своей вины и последующей даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО2 имеется сын- ФИО2, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 136). 

Согласно свидетельству о рождении у ФИО2 имеется дочь- ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 137). 

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 20 мая 2021 года, ФИО2 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается. (т.1 л.д. 141). 

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОП-1 (дислокация г.

<

адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» от 19 мая 2021 года (т.1 л.д. 143). 

Из характеристики генерального директора ООО «ПРСК» г. Нижневартовска от 23 мая 2021 года следует, что ФИО4 по месту работы характеризуется положительно. (т.1 л.д. 144). 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, с учетом личности виновного, состояние здоровья, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не в максимальном размере.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 11200 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сороковскому В.Н. за счет государства за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 11200 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сороковскому В.Н. за счет государства за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

-документы административного материала, диск с видеозаписью событий- хранить в материалах уголовного дела; 

-мотоцикл марки «SUZUKI GSF 1200 BANDIT» без государственных регистрационных знаков, рама № GV75F- 103017, двигатель № V719 122583 находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> после вступления приговора в законную силу, вернуть его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В.Арзаев 

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«09» июля 2021 года 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-780/2021 

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева