Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 22-20 час. двигался в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с установленной в правом световом приборе, предназначенном под галогенные лампы, газоразрядной лампой, которая не соответствует типу данных световым приборам, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что из автомобиля под управлением ФИО3 был изъят блок и газоразрядная лампа. Из материалов дела установлено, что какие-либо предметы из автомобиля под управлением ФИО3 не изымались. Данное свидетельствует о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в передних фарах которого установлены лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Так же ссылается на то, что автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> ему не принадлежит и он не знает, какие именно осветительные приборы в нем установлены и соответствуют ли они действующим требованиям.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 ФИО3 полагает, что его деяние следует переквалифицировать на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи. Поскольку указанная статья с первоначально инкриминируемая ФИО3 ч.3 ст. 12.5 КоАПР РФ имеет единый родовой объект, не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

ФИО3 так же указал в жалобе, что его вина, по мнению мирового судьи подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об аресте вещей, однако при этом какие-либо вещи не изымались и не арестовывались.

Так же для квалификации действий по указанной статье, юридическое значение имеет нарушение требований п.3.6, п.3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Однако материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке вышеозначенных ламп, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

На основании изложенного ФИО3 просит суд постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитника Решетченко М.С. на удовлетворении поданной жалобы настаивали и привели доводы аналогичные изложенным в ней.

Допросив лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Решетченко М.С. исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.4 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар", применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. двигался в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленной в правом световом приборе, предназначенном под галогенные лампы, газоразрядной лампой класса «D» кустарного производства – маркировка на цоколе данной лампы не указана, однако данная лампа не соответствует типу требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 (л.д.1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте вещей газоразрядного источника света (ксеноновая лампа), установленного в передней правой блок фаре (л.д. 3); рапортом ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.4); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.5); копией руководства по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> и его модификации, согласно которого на данном автомобиле применяются лампы ближнего света типа (Н7) (л.д.6); скриншотом видео (л.д. 7-9); карточкой операция с водительским удостоверением водителя ФИО3 (л.д.10-11); видеозаписью (л.д. 15).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО3 о том, что составлялся протокол об аресте вещей, однако при этом какие-либо вещи из автомобиля не изымались и не арестовывались, а так же то, что материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке вышеозначенных ламп суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Согласно ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

На основании вышеизложенных норм закона протокол об аресте вещей № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 27.14 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указанные в п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, форма и содержание протокола соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным актам, составляемым при применении мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении, протокол составлялся с применением средств видеофиксации, в четкой последовательности с другими материалами дела и в строгом хронологическом порядке. При этом суд учитывает, что протокол об аресте газоразрядной лампы составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний в ходе составления протокола ни у ФИО3, ни у понятых не имелось. При составлении протокола об аресте вещей ФИО3 замечаний к протоколу об аресте вещей при его подписании не указал, в данном процессуальном документе расписался, то есть согласился с его содержанием, при этом, он не был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, неуказание в протоколе об аресте вещей типа и маркировки газоразрядного источника света (ксеноновая лампа), не является основанием для признания протокола об аресте не допустимым доказательствам, поскольку согласно рапорта ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району лейтенанта полиции ФИО2 газоразрядная лампа, установленная в передней правой блок фаре класса «D» кустарного производства, маркировка на цоколе данной лампы не указана, в связи с чем сотруднику полиции не представлялось возможным указать тип и маркировку ксеноновой лампы. 

При этом суд учитывает, что административное правонарушение ФИО3 выявлено сотрудниками полиции в темное время суток, а именно в 22.20 час., в связи с чем сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ учитывая невозможность изъятия приборов, явившихся орудием административного правонарушения, в данном случае темное время суток, не производилось изъятие газоразрядного источника света (ксеноновая лампа) и правомерно предприняты меры по аресту указанных вещей путем составления протокола об аресте. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, не было их и у мирового судьи. 

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств он не нарушал, а его ФИО3 действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, в правом световом приборе которого, предназначенном под галогенные лампы, установлена газоразрядная лампа класса «D» кустарного производства – маркировка на цоколе данной лампы не указана, вместе с тем данная лампа не соответствует типу требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе и довод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему не принадлежит и он не знает, какие именно осветительные приборы в нем установлены и соответствуют ли они действующим требованиям, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая квалификация содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Представленные доказательства оценены мировым судьей судебного участка Родинского района Мамайкиной Е.А. всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и мотивированного постановления по делу, мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для другого вывода не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, прав ФИО3, а так же доказательств отрицающих его вину в совершенном им правонарушении суд не установил.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка Родинского района Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения указано «02-05 час.» тогда как судом установлено, что правонарушение ФИО3 совершено в 22 часа 20 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИГДПСОГИБДД Отд МВД России ФИО2 и другими материалами дела указанными выше. Суд расценивает данные обстоятельства как техническую описку, допущенную мировым судьей судебного участка Родинского района Мамайкиной Е.А. при изготовлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела. Фактически мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортом ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району лейтенанта полиции ФИО2. Однако установление данной описки требует внесения изменений в обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и которым ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, изменить, указав время совершения административного правонарушения «22 часа 20 минут».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и которым ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Г. В. Ожогина