П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Сухих В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем в 

<

адрес> Белогорского муниципального округа», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, судимого:

<

дата> мировым судьёй 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

<

дата> мировым судьёй 

<

адрес> по Белогорскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>, кассационного постановления Президиума Амурского областного суда от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; постановлением Облученского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; освобождённого 

<

дата> в связи с отбытием основного наказания; 

<

дата> снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания; 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому районному судебному участку от 

<

дата> ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом последующих изменений) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому районному судебному участку от 

<

дата>, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Облученского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

<

дата> ФИО1 освобождён по отбытию основного наказания, 

<

дата> ФИО1 снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания. 

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 100 м в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<

дата> около 00 часов 01 минуты на участке местности, расположенном в 300 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 00 часов 34 минуты 

<

дата> при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 00 часов 40 минут 

<

дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, в 00 часов 40 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,679 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник-адвокат Сухих В.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Землянская Н.Е. заявила о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории поступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, в браке не состоит, имеет детей, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> рождения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, привлекался к административной ответственности в течение года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, начальником МКУ Возжаевская администрация – как грубый и вспыльчивый, не имеющий жалоб на поведение в быту; соседями – как принимающий участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, находящийся в дружественных отношениях, вежливый, учтивый, приветливый, отзывчивый, готовый оказать помощь и содействие; по месту работы в МБУ Служба СДБ БМО, а также МКУ «Гарнизон» 

<

адрес> – как честный и добросовестный, пунктуальный ответственный, надежный работник, не замеченный в конфликтных ситуациях.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении. Преступление было раскрыто на месте задержания ФИО1, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, учтенными судом при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть, характер и степень общественной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, руководствуясь принципом социальной справедливости, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд также учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который является трудоспособным, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не содержащей запрет на применение наказания в виде принудительных работ по преступлениям небольшой тяжести при наличии простого рецидива, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием части его заработной платы в доход государства.

Данный вид наказания, который заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, может способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, вне зависимости от того, привлекалось ли лицо ранее к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам в качестве обязательного.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание надлежит распространить на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением с момента отбытия основного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от 

<

дата>. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, конкретные обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, всю совокупность данных о личности подсудимого, отсутствие сведений негативно его характеризующих в период испытательного срока, отсутствие данных о нарушении им установленных обязанностей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, руководствуясь принципом гуманизма, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписями; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; бумажный носитель алкотектора Юпитер № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю СВ*, - считать переданным по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей