Дело №1-107/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Картавцевой А.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвоката Ивошиной М.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Трофимовича Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Буравлева Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 53 минут ФИО1, находясь в помещении филиала АО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» г.Белгорода, расположенного по адресу: г

<

адрес>, вступила с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», распределив между собой роли, для осуществления совместного преступного плана, согласно которого они должны приискать для хищения на полках и стеллажах указанного гипермаркета товарно-материальные ценности, которые затем вдвоем сложить в специально подготовленную для этого сумку и выйти с похищенным из указанного гипермаркета. Реализуя совместный преступный умысел, продолжая находиться в торговом зале указанного магазина, в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 08 минут того же дня, действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, используя для осуществления задуманного и сокрытия похищенного имущества заранее принесённую с собой сумку, наблюдая за окружением, чтобы их действия не были раскрыты, и продолжали оставаться тайными, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, с целью тайного хищения они поместили в сумку следующее имущество: лак д/вол. «Тафт Павер» в количестве 1 штуки, стоимостью 275,90 рублей; кр. д/вол. «РОСКОШЬ ЦВЕТА» Гарнье в количестве 1 штуки, стоимостью 262,72 рублей; РЕКСОНА дез.спрей, в количестве 7 штук, стоимостью 145,50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 018,50 рублей; носки муж. Омса Эко в количестве 4 штук, стоимостью 52,80 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 211,20 рублей; носки мужские Эсли, в количестве 10 штук, стоимостью 47,73 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 477,30 рублей; антиперспирант ФИО3 в количестве 1 штуки, стоимостью 119,70 рублей; зуб.паста Колгейт в количестве 5 штук, стоимостью 91,17 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 455,85 рублей; дез.-ант. Деоника в количестве 5 штук, стоимостью 120,40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 602 рубля, а всего на общую сумму 3 423,17 рублей. После этого, согласно распределенных между собой преступных ролей, с целью, чтобы не вызывать подозрения к их совместным преступным действиям и отвлечь внимание от сумки с похищенным имуществом, находящейся в руках у иного лица, она оплатила на кассе несколько малозначимых товаров, а в это время иное лицо прошло через кассовую зону, чтобы затем направиться к выходу из указанного помещения, не осуществив оплату находящегося в сумке похищенного имущества. Свой преступный умысел ФИО1 и иное лицо довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимая и иное лицо были задержаны сотрудниками магазина после прохода через кассовую зону. В случае доведения подсудимой и иным лицом своих преступных действий до конца, АО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 423,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступила с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» филиал 

<

данные изъяты> имущества, из данного магазина, предварительно распределив между собой роли, для осуществления совместного преступного плана, согласно которого ФИО2 должен приискивать для хищения на полках и стеллажах указанного магазина товарно-материальные ценности, которые затем сложить в специально подготовленную для этого сумку, находящуюся при ней (Громовой), которая в свою очередь должна следить за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а ФИО2 сумку с похищенным имуществом должен вынести из магазина. Реализуя задуманное, продолжая находиться в торговом зале указанного магазина, около 12 часов 40 того же дня, действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно распределенных между ними ролей, удерживая при себе указанную сумку, наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления опасности раскрытия их преступных действия предупредить об этом ФИО2, который в свою очередь, согласно распределенных между ними преступных ролей, с целью тайного хищения из корыстных побуждений, умышленно помещал в указанную сумку следующее имущество: АЭЛВЕ ЖнГигПр в количестве 2 штук, стоимостью 107,02 рублей за штуку, общей стоимостью 214,04 рублей; Клосап зубная паста в количестве 2 штук, стоимостью 171,44 ? рублей за штуку, общей стоимостью 342,88 рублей; Шаума 300 мл бальзам в количестве 1 штуки, стоимостью 166,16 рублей; Тресемме шампунь в количестве 1 штуки, стоимостью 299,23 рублей; Тресемме кондиционер в количестве 1 штуки, стоимостью 299,23 рублей, а всего на общую сумму 1 321,54 рублей. После этого они направились в сторону выхода из помещения указанного магазина, где согласно распределенных между собой ролей, ФИО2 взял у неё сумку с похищенным имуществом и прошел к выходу из данного магазина, где за ним для пресечения их преступной деятельности проследовали работники данного магазина, обнаружившие по камерам видеонаблюдения преступные действия последних, в результате чего преступные действия ФИО2 стали открытыми, а ФИО1 в это время проследовала на кассу магазина с целью, чтобы не вызывать у окружающих подозрения к их совместным преступным действиям. Свой преступный умысел подсудимые довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения подсудимыми своих преступных действий до конца, АО «

<

данные изъяты>» филиал 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 321,54 рублей.

По факту покушения на кражу имущества из магазина «

<

данные изъяты>».

ФИО1 свою вину в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору признала в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она с С О.А. пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предложила последнему украсть товар, складывая похищенное имущество вначале в корзинку, чтобы не вызвать подозрение окружающих людей, а после, из корзинки переложить незаметно товар в находящуюся при С сумку, осматриваясь по сторонам, на что он согласился. Затем они подошли к стеллажу с бытовой химией и стали складывать товар в корзину. После этого, они отошли от стеллажа и стали перекладывать товар в сумку С, при этом смотрели за тем, чтобы их действия были тайными для окружающих. Также, в торговом зале она взяла бутылку пива и жевательную резинку. Затем С прошел с краденым товаром через кассовую зону, а она оплатила покупку пива и жевательной резинки, а после вышла за кассовую зону и подошла к С. В этот момент к ним подошел сотрудник охраны и предложил показать содержимое сумки. Похищенное имущество у них забрали сотрудники магазина (т.1 л.д.93-97).

Кроме признания своей вины, вина Громовой в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего У А.С., а также протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего У А.С. сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, ранее неизвестные ему мужчина и женщина, как в последующем стало известно С О.А. и ФИО1, пытались похитить из магазина товарно-материальные ценности на общую сумму 3 423,17 рублей. Указанные лица были задержаны сотрудниками указанного магазина (т.1 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что из гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были похищены товарно-материальные ценности (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы безопасности филиала АО «

<

данные изъяты>» У А.С. обратился с отношением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут совершили хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3 423,17 рублей (т.1 л.д.7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.8). 

Как следует из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в гипермаркете «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ похищены: лак д/волос «TAFT», 1шт стоимостью 275,90 рублей; краска д/волос «РОСКОШЬ ЦВЕТА», 1шт стоимостью 262,72 рубля; РЕКСОНА дезодорант спрей 150 мл, 7 шт. на сумму 1018,50 рублей; носки мужские OMSA ECO, 4шт. на сумму 211,20 рублей; носки мужские Esli, 10 шт. на сумму 477,30 рублей; антиперспирант Deonica Fo Men, 1 шт. стоимостью 119,70 рублей; зубная паста Colgate, 5 шт. на сумму 455,85 рублей; дезодорант-антиперспирант Deonica Невидимый 200 мл., 5 шт. на сумму 602 рубля (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гипермаркета «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер наблюдения (т.1 л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Ивошиной М.М. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения гипермаркета «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи она в мужчине на видеозаписи узнает С О.А., а в женщине узнает себя, также пояснила, что на видеозаписи зафиксирован момент кражи ею и С О.А. товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.218-229).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего У А.С. изъяты: лак для волос «TAFT» POWER» в количестве 1 штуки; краска для волос «РОСКОШЬ ЦВЕТА» в количестве 1 штуки; РЕКСОНА дезодорант спрей, в количестве 7 штук; носки мужские «OMSA ECO» в количестве 4 штук; носки мужские Esli 19С-146СПЕ в количестве 10 штук; антиперспирант Deonica Fo Men в количестве одной 1 штуки; зубная паста Colgate в количестве 5 штук; дезодорант-антиперспирант Deonica в количестве 5 штук, которые были осмотрены в тот же день (т.2 л.д.15-17,18-20).

По факту покушения на грабеж имущества из магазина «

<

данные изъяты>».

ФИО1 свою вину в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору не признала. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где около 12 часов 30 минут предложила последнему похитить товарно-материальные ценности, на что он согласился. После этого, она предложила ФИО2 пройти к стеллажу с бытовой химией и незаметно положить товар в ее сумку. Она в это же время должна была смотреть по сторонам и следить за тем, чтобы их действия были тайными, ФИО2 также согласился. Кроме этого, ФИО2 в момент хищения товара должен был смотреть по сторонам и следить за тем, чтобы за ними никто не наблюдал. Около 12 часов 40 минут согласно ранее достигнутой между ними договоренности, он сложил в находящуюся у нее сумку товарно-материальные ценности. После этого, ФИО2 забрал у нее сумку и направился к выходу из магазина, а она, чтобы не вызывать подозрение, взяла несколько специально подобранных для этого товаров и проследовала на кассу. ФИО2 пересек кассовую зону и увидев направлявшегося к нему сотрудника, выбежал из магазина. Далее двое сотрудников магазина направились вслед за ФИО2. Спустя 2 минуты сотрудники зашли обратно в магазин, мужчина с ФИО2, а второй сотрудник (женщина) держала в руках сумку с похищенным товаром. ФИО2 стал убегать, после чего сотрудник магазина (мужчина) схватил его за руку, ФИО2 ударил его рукой в плечо и убежал, а она в это время стояла возле кассы, наблюдала за происходящим, после чего ушла из магазина (т.1 л.д.93-97). Умысел у нее был направлен на кражу, признает свою вину в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Громовой, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью (т.2 л.д.119-121).

В судебном заседании ФИО2 свою вину в покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с Громовой не признал, сообщив, что из магазина «

<

данные изъяты>» он пытался по предварительному сговору с Громовой тайно похитить товарно-материальные ценности. Его умысел был направлен на кражу.

Вина Громовой и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е М.А., свидетеля Б К.В,, а также протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Е М.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников магазина ему стало известно, что около 12 часов 40 минут мужчина и женщина, как позже стало известно ФИО2 и ФИО1, из указанного магазина пытались похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 1 321,54 рублей (т.2 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Б К.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, просматривая камеры видеонаблюдения. Около 12 часов 40 минут в магазин зашли женщина и мужчина, которые подошли к стеллажу с бытовой химией, после чего мужчина начал складывать в сумку средства личной гигиены. Далее мужчина забрал сумку с плеча женщины и направился к выходу из магазина, пересек кассовую зону, после чего он сказал мужчине остановиться. Увидев его, мужчина выбежал из магазина, он и девушка (сотрудница магазина) побежали за ним. Он крикнул последнему, чтобы тот остановился, но мужчина не отреагировал и продолжил движение. Далее он догнал мужчину и схватил за одежду, а сотрудник магазина (женщина) забрала у него сумку с похищенным товаром. Затем он проследовал с мужчиной обратно в магазин, где у них началась борьба. После чего мужчина вырвался и убежал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что товар из магазина пытались похитить ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «

<

данные изъяты>» филиал Белгород Запад Е М.А.. обратился с отношением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 321,54 рублей (т.1 л.д.112).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «

<

данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.117).

Как следует из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: г

<

адрес> выявлено, что неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ похищены: «ALWAYS Maxi Прокладки Ночные экстра - защита 7шт (Проктер): 16» в количестве 2 штук на сумму 214,04 рублей; «CLOSEUP Зубная паста жаркая мята 100мл (Unilever):6/24» в количестве 2 штук на сумму 342,88 рублей; «SCHAUMA Бальзам для волос 7 Трав 300 мл. (Хенкель):5/10» в количестве 1 штуки на сумму 166,16 рублей; «TRESEMME Beauty-full Шампунь д/создан объем 400 мл. (Юнил) в количестве 1 штуки на сумму 299,23 рублей; «TRESEMME Diamond Strength Кондиц д/вол укреп 400 мл. (Юнил) в количестве 1 штуки на сумму 299,23 рублей (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: г

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.159-165).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Ивошиной М.М. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи она в мужчине узнает ФИО2, а в женщине узнает себя, на видеозаписях она совместно с ФИО2 совершила хищение товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.25-27). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Е М.А.. изъяты «ALWAYS Maxi (Освис Макси) Прокладки Ночные экстра в количестве 2 штук; «CLOSEUP (Клосап) Зубная паста жаркая мята в количестве 2 штук; «SCHAUMA (Шаума) Бальзам для волос 7 Трав в количестве 1 штуки; «TRESEMME Beauty-full (Тресемме Бьюти-фулл) Шампунь в количестве 1 штуки; «TRESEMME Diamond Strength (Тресемме Диамонт Стринг) в количестве 1 штуки, которые были осмотрены в тот же день (т.2 л.д.33-35, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Буравлева Г.И. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес> в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он в мужчине узнает себя, а в женщине узнает ФИО1, на видеозаписях он совместно с ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.1-6-б). 

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Громовой и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших и свидетеля последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимых и доводы защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не покушались на грабеж имущества из магазина «Магнит», расценивая их как способ защиты и желание подсудимых уйти от более строгого наказания. 

Действия Громовой и ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж, который довести до конца они не смогли по не зависящим от них причинам.

Квалификация действий подсудимых за преступление от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При совершении преступлений ФИО1 с ФИО2 и ФИО1 с иным лицом действовали согласно заранее состоявшейся между ними договоренности о хищении, выполняя отведенные им роли в совершении преступлений, для достижения единой цели, поэтому их действия квалифицируются, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших, но не добились их наступления.

В результате совершенных преступлений АО «Корпорация «Гринн» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 423,17 рублей, а АО «

<

данные изъяты>» филиал 

<

данные изъяты> - 1 321,54 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громовой, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а по всем эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.145), привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.133). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т.2 л.д.143). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.202-205). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО1 вменяемой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.111), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.3 л.д.69, 83), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.87-89). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.106,107).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.245-249). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО2 вменяемым. 

Исходя из того, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, суд полагает возможным назначить ей наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Громовой по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Громовой и предупредит совершения ею новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня средней и небольшой тяжести суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, суд не считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ). 

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию подлежит присоединению наказание по приговору суда от 25.07.2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Громовой, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- лак для волос Тафт Павер, в количестве 1 штуки; краска для волос «РОСКОШЬ ЦВЕТА», в количестве 1 штуки; РЕКСОНА дезодорант, в количестве 7 штук; носки мужские Омса Эко, в количестве 4 штук; носки мужские Эсли 19С-146СПЕ, в количестве 10 штук; антиперспирант ФИО3, в количестве 1 штуки; зубная паста Колгейт в количестве 5 штук; дезодорант-антиперспирант Деоника в количестве 5 штук (т.2 л.д.21-24), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у У А.С.;

- Освис Макси прокладки, в количестве 2 штук; Клосап зубная паста, в количестве 2 штук; Шаума бальзам для волос, в количестве 1 штуки; Тресемме Бьюти-фулл шампунь в количестве 1 штуки; Тресемме Диамонт Стринг кондиц д/вол в количестве 1 штуки (т.2 л.д.39-42), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у Е М.А.;

- 2 оптических диска (т.2 л.д.28-30, т.1 л.д.230-232), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1 - Ивошиной М.М. в размере 1 646 рублей и Трофимовича Д.И. в размере 16 460 рублей, ФИО2 - Буравлева Г.И. в размере 16 460 рублей, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО2, поскольку от услуг защитников они не отказались, их возраст позволяет работать, иметь заработок. Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке. 

Вещественные доказательства: лак для волос Тафт Павер, в количестве 1 штуки; краску для волос «РОСКОШЬ ЦВЕТА», в количестве 1 штуки; РЕКСОНА дезодорант, в количестве 7 штук; носки мужские Омса Эко, в количестве 4 штук; носки мужские Эсли 19С-146СПЕ, в количестве 10 штук; антиперспирант ФИО3, в количестве 1 штуки; зубную пасту Колгейт в количестве 5 штук; дезодорант-антиперспирант Деоника в количестве 5 штук (т.2 л.д.21-24) - оставить у У А.С.; Освис Макси прокладки, в количестве 2 штук; Клосап зубную пасту, в количестве 2 штук; Шаума бальзам для волос, в количестве 1 штуки; Тресемме Бьюти-фулл шампунь в количестве 1 штуки; Тресемме Диамонт Стринг кондиц д/вол в количестве 1 штуки (т.2 л.д.39-42) - оставить у Е М.А.; 2 оптических диска (т.2 л.д.28-30, т.1 л.д.230-232) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Ивошиной М.М. в размере 1 646 рублей, адвокату Трофимовичу Д.И. в размере 16 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1, адвокату Буравлеву Г.И. в размере 16 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин