дело № 2 – 280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Яцко А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 16 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа.

Согласно п.1.1. Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 584235 рублей в долг, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Договора займ выдается без процентов.

В соответствии с п. 1.4 Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент передачи Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Получение от истца ответчиком денежных средств, в указанной выше сумме, подтверждается распиской от 16 октября 2014 года, подписанной ответчиком.

В соответствии с п.2.2. договора настоящий Договор заключен на срок до 31 января 2016 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

До настоящего времени задолженность в размере 584235 рублей не погашена, подлинный долговой документ (расписка) находится на руках Займодавца.

Ссылаясь на положения ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать также неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью в ООО «ДК «Радослав». 

Между ФИО1 и ООО «ДК «Радослав» был заключен договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 17000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 584235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132795 рублей 75 копеек, судебные расходы на представителя в размере 17000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1700 рублей, на оплату госпошлины в суд в размере 10370 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления в полном объеме и пояснила, что ее доверитель пытался в телефонных переговорах договориться с ответчиком о выплате долга, однако ответчик не согласился. В письменном порядке ФИО1 не предъявлял претензии, поскольку находился в тяжелом психическом состоянии из-за тяжелого финансового положения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях возражал, против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого действительно договор займа был заключен, однако по договоренности между ФИО1 и ФИО3 были определены следующие способы возврата займа:

- перечислением денежных средств с банковских счетов (карт) родственников ФИО3 (ФИО5 - мать, ФИО6 - супруга) на банковскую карту (счет) матери истца — П.Н.И.;

- передача наличными П.Н.И.;

- оплата кредита ФИО1 в АО «ОТП Банк».

Такая форма возврата займа была предложена самим ФИО1 по причине того, что по ситуации на 16 октября 2014 в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства о взыскании с него задолженности в пользу различных кредиторов.

Кроме того, ФИО1 опасался, что в отношении него будут возбуждены другие исполнительные производства.

Срок возврата займа 31 января 2016 года. С иском в суд ФИО1 обратился в сентябре 2018. Этот факт доказывает, что ФИО1 получал выданный займ.

Во исполнение этих договоренностей между ФИО1 и ФИО3, мать ФИО3 — У.Т.Н. совершила следующие действия по возврату займа:

-на банковскую карту П.Н.И., в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на общую сумму 160000 рублей.

Кроме того, при личных встречах У.Т.Н. и П.Н.И., ей в уплату долга ФИО3 перед ФИО1 были переданы денежные средства на общую сумму 90000 рублей.

О передаче денежных средств П.Н.И. У.Т.Н. вела записи, при каждом получении денежных средств (кроме 15 июня 2016) П.Н.И. ставила подпись.

ФИО1 передал ФИО7 копию своего кредитного договора с АО «ОТП Банк» и копию претензии банка по данному договору, для того, чтобы ФИО3 и (или) его родственники платили по этому кредиту за ФИО1 денежные средства в погашение займа ФИО3 перед ФИО1

В указанном кредитном договоре, указан банковский счет, на который надо вносить денежные средства в погашение кредита №.

На указанный банковский счет У.Т.Н. внесла денежные средства на общую сумму — 47000 рублей.

То есть, всего всеми 3 вышеуказанными способами ФИО1 от У.Т.Н. было уплачено — 297000 рублей.

Супруга ФИО7 - У.К.Г. со своей карты перевела на карту П.Н.И. денежные средства в сумме примерно 200000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, представитель ответчика утверждает, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа, и сумма, заявленная ко взысканию истцом, не соответствует действительности.

Кроме того, представитель ответчика просит на основании положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить требуемую истцом неустойку, основываясь на том, что истец до предъявления исковых требований с претензией о возврате долга по договору займа от 16 октября 2014 года к ответчику не обращался, а в суд обратился в ноябре 2018 года за два с половиной месяца до истечения срока исковой давности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа от 16 октября 2014 года займодавец передает заемщику средства в сумме 584235 рублей в долг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора.

В соответствии с п. 1.2 названного договора, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. При получении денежных средств заемщик выдает заимодавцу расписку о получении денежных средств. Расписка возвращается заемщику при исполнении обязательства по возврату денежных средств, нахождение расписки у заемщика подтверждает исполнение обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора займа от 16 октября 2014 года установлен срок возврата до 31 января 2016 года

Передача денежных средств ФИО1 ФИО3 в сумме 584235 рублей подтверждается распиской от 16 октября 2014 года.

Договор займа от 16 октября 2014 года и расписка от 16 октября 2014 года подписана ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В установленный обязательством срок ФИО3 денежные средства не вернул, что подтверждается нахождением расписки у займодавца. 

13 ноября 2018 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 584235 рублей. 

Доводы стороны ответчика о договоренности между ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО3 и его родственники (мать и жена) будут оплачивать другие денежные обязательства ФИО1 и тем самым погасят задолженность по договору займа от 16 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 подтвердили, что вышеназванная договоренность о погашении денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год была заключена в устном порядке без составления письменного документы.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, были допрошены свидетели У.Т.Н.., (мать ответчика), У.К.Г. (жена ответчика) и П.Н.И. (мать истца).

У.Т.Н. подтвердила в судебном заседании, что переводила на счет П.Н.И. - матери истца, денежные средства, а также передавала их наличными. Как ей известно, данные денежные средства П.Н.И. оплачивала по кредитам, взятым в банке ВТБ24 и ОТП Банке ФИО1 Расписок при передачи денежных средств не составлялись, назначение перевода денежных средств на карту П.Н.И. не отмечалось. Оплачивать долговые обязательства ее попросил сын.

У.К.Г. также в судебном заседании подтвердила, что по просьбе мужа переводила денежные средства на счет матери истца П.Н.И., так как у него были долговые обязательства перед ФИО1

П.Н.И. подтвердила, что получала денежные средства от У.Т.Н. и У.К.Г., все полученные денежные средства шли на погашение кредитных обязательств перед банком ВТБ 24. Кредиты у сына образовались в связи с неудачным бизнесом, который он вместе с У. Е.В. пытались организовать. В итоге, когда бизнес рухнул, все кредиты, которые он брал на его развитие, остались на нем. Расписок по получению денежных средств она не брала. 

Принимая во внимание пояснения свидетелей, пояснения стороны ответчика о том, что письменных документов об оформлении соглашения о погашении задолженности по договору займа от 16 октября 2014 года путем погашения ФИО3 и его родственниками кредитных задолженностей истца ФИО1, не оформлялось; документы, представленные стороной ответчика, которые подтверждают перевод денежных средств родными ответчика матери истца, однако не содержат указания цели перевода суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано исполнение долговых обязательств перед истцом ФИО1 по договору займа от 16 октября 2014 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком, в срок установленный истцом земные денежные средства в размере 584235 рублей не были возвращены в добровольном порядке, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен. 

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению убытков, длительное время не обращаясь за возвратом долга, с претензией к ответчику истец не обращался, обратился в суд за два месяца до истечения срока исковой давности, на основании чего просит уменьшить неустойку поскольку она носит явно несоразмерный характер.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 17000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 13 сентября 2018 года №2018.09.13-1, квитанцией №000054 от 28 сентября 2018 года об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 17000 рублей по договору о возмездном оказании услуг №2018.09.13-1, актом приемки выполненных работ от 18 сентября 2018 года.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности от 18 сентября 2018 года ФИО2 Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, за оформление которой истцом было уплачено 1700 рублей. 

Указанная доверенность содержит указание на участие представителя истца именно по настоящему делу.

Истцом оплачена документально подтвержденная, госпошлина при подаче иска в суд в размере 10370 рублей.

Согласно абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемого по аналогии, в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 октября 2014 года в размере 584235 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10370 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова 

решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.