Гражданское дело №2-2233/2024 

УИД № 69RS0036-01-2024-004990-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Иванова А.И., действующего на основании ордера №0539 от 12 сентября 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мусорского,17» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Мусорского,17», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 140 726 руб. 07 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 70 363 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 

В обосновании искового заявления указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 17 марта 2023 г. в принадлежащем истцу помещении был произведен осмотр, в результате которого установлено наличие следов залития. В тот же день в составе комиссии ФИО1, ФИО10, ФИО11 был составлен акт по факту залития, ТСЖ «Мусорского,17» участие в осмотре не принимало, о причинах не сообщено. Согласно заключению специалиста №07/УН09-23 от 04 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> после залива составляет 140 726 руб. 07 коп. Претензия, направленная в адрес ТСЖ «Мусорского,17», осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответа на претензию не поступило, в досудебным порядке урегулировать вопрос не представляется возможным, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проживает на верхнем, пятом этаже, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с этим постоянно ее квартиру заливает с крыши. 

Ответчик Товариществу собственников жилья «Мусорского,17» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 05 августа 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. 

В судебное заседание третье лицо ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом № по 

<

адрес> на момент затопления 17 марта 2023 г. осуществляло товарищество собственников жилья «Мусоргского, 17», что подтверждается информацией ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ ТСЖ «Мусоргского, 17» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшем 17 марта 2023 года.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> от 17 марта 2023 года, согласно которому в комнате площадью 32 кв.м. протечки у окна над стеной, обвалились обои. Протечки мокрого буро-коричневого цвета, в углу над камином пузырь на обоях, вздутие ламината. На кухне два пятна на потолке темно коричневого цвета. В ванной протечки над ванной. Акт подписан ФИО1, ФИО12, ФИО13

Согласно информации Тверской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» 16 марта 2023 г. был слабый дождь, слабый мокрый снег. 

Истцом представлен отчет об оценке № 07УН09-23 от 04 октября 2023 года ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, после залива на дату проведения экспертизы составляет 140 726 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представленный отчет не оспорил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Суд принимает указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 726 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком получена не была по независящим от истца причинам. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 363 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб., оплата которых подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 06 октября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 05 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 оплатила ИП ФИО2 10 000 руб. 

Учитывая, что отчет об оценке принят судом в качество допустимого доказательства, явился необходимым для обоснования исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оценку стоимости ремонта с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 4 014 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мусоргского, 17» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мусорского,17» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 726 руб., штраф 70 363 руб.10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мусорского,17» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 4 014 руб. 52 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина