УИД 31MS0004-01-2025-001516-20 дело № 12-200/2025

судья Логовская Т.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 7 августа 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 и его защитника – адвоката "ЛАН".,

представителя ОМВД России по Белгородскому району – "БЯВ",

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 29.05.2025, которым 

ФИО1, (информация скрыта), привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 29.05.2025 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость ряда доказательств и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объёме, указав, что факт управления ФИО1 автомобилем не доказан.

Представитель ОМВД России по Белгородскому району просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водители подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 во вменённом правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 2.03.2025 ФИО1 в 21-50 1.03.2025 вблизи д. 28 «а» по ул. Трунова в с. Мясоедово Белгородского района и области управлял в состоянии опьянения автомобилем (информация скрыта). В его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

После установления у ФИО1 внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица), он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которым была зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,348 мг/л. 

Указанные выше действия осуществлялись с применением видеофиксации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив её своей подписью. Все данные Алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям данного прибора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ему разъяснялись его права, а освидетельствование проводилось обоснованно, исправным техническим средством измерения. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в постановлении.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы аналогичны пояснениям, данным ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 перед его задержанием военнослужащими подтверждён логичными и последовательными показаниями очевидцев правонарушения "КВА" и "ГСН", предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылки ФИО1 на их заинтересованность в его привлечении к административной ответственности объективными данными не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и его друзья на месте происшествия всегда утверждали, что автомобилем перед его задержанием управлял "ГАС", опровергаются как объяснениями "КВА" и "ГСН", так и собственноручными письменными показаниями самого ФИО1, где он вообще не упоминает о "ГАС". Более того, даже после прибытия на место происшествия сотрудников ДПС и составления протокола о задержании транспортного средства, никто из задержанных лиц не признавался, кто именно из них управлял транспортным средством, что подтверждено имеющейся в деле видеозаписью рассматриваемых событий (файл № 20250302 0002, запись после 00:11:00 и до окончания).

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого правонарушения косвенно подтверждена и фактом привлечения всех находящихся в автомобиле его знакомых к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 ПДД РФ (несоблюдение пассажиром обязанности быть пристёгнутым ремнём безопасности при поездке на автомобиле), с чем согласились все привлечённые лица, не обжаловав данные решения.

Таким образом, версия ФИО1 об управлении его автомобилем "ГАС" была выдвинута уже после составления всех необходимых документов по делу сотрудником ДПС и направления протокола об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения по существу. Мировой судья обоснованно признал эту версию не подтверждённой. С этим выводом соглашается и вышестоящий суд, считая, что она выдвинута ФИО1 с целью уйти от ответственности за совершённое правонарушение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Захаров