Дело №

УИД 75RS0025-01-2023-004101-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Елизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Читинского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО4 АлексА.ны, ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 

Прокуратурой Читинского района проведена проверка исполнения ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) требований трудового законодательства, законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой установлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается совокупностью полученных в ходе проверки доказательств (заявление ФИО1 от 31.08.2023, объяснения ФИО1 от 09.09.2023, 16.09.2023, 25.09.2023, ФИО4 от 09.09.2023, 16.09.2023, 27.09.2023, ФИО4 от 27.09.2023, ФИО2 от 09.09.2023, 27.09.2023, ФИО5 от 29.09.2023, протоколы осмотра предметов от 09.09.2023, объяснения ФИО6 от 11.09.2023, выписка из ЕГРИП по запросам органов государственной власти, имеющих право на получение закрытых сведений, акт проверки от 22.09.2023), ИП ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ОКВЭД 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» в помещении бара, расположенном по адресу: 

<

...>.

К осуществлению указанной деятельности ИП ФИО3 в баре в нарушение запрета на применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию, установленного ст. 265 ТК РФ, привлечены не постигшие возраста 18 лет материальные истцы ФИО1 (осуществляла трудовую деятельность с 29.07.2023 по 06.08.2023 включительно), ФИО4 (осуществляла трудовую деятельность с 29.07.2023 по 06.08.2023 включительно), а также ФИО2 (осуществлял трудовую деятельность с 05.07.2023 по 29.07.2023 включительно), с которыми у ИП ФИО3 фактически сложились трудовые отношения. Однако с указанными лицами в нарушение абз. 2 ст. 67 ТК РФ данным работодателем трудовые договоры не оформлены и вопреки абз. 7 ст. 133 ТК РФ, абз. 10 ст. 136 ТК РФ указанным лицам заработная плата в полном объеме своевременно не выплачена.

В соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчету заявленных исковых требований до настоящего времени у ответчика перед истцами сохраняется задолженность в размере: перед ФИО1 - 19634,656 руб., перед ФИО4 - 19634,656 руб., перед ФИО2 - 40166,5512 руб.

Также, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, указанным лицам ответчиком подлежит выплата денежной компенсации за допущенную задержку выплаты заработной платы по день фактической уплаты таких средств. Размер такой компенсации в соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчетом исковых требований на день его подачи (17.11.2023) составляет: в пользу ФИО1 - 1 699,70 руб., в пользу ФИО4 - 1 699,70 руб., в пользу ФИО2 - 3 636,40 руб.

Помимо этого, как следует из полученных в ходе проверки объяснений истцов, вышеуказанными противоправные действия (бездействие) работодателя причинило истцам ФИО1, ФИО4 моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу указанных лиц в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Истец просит суд признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшей с момента фактического допуска 29.07.2023 к работе по 06.08.2023 трудовую функцию по должности «бармен» помещении бара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трудовыми правоотношениями. Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму невыплаченной заработной платы в размере 19634,656 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно (на момент подачи искового заявления 17.11.2023 сумма такой компенсации составляет 1 699,70 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 АлексА.ной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшей с момента фактического допуска 29.07.2023 к работе по 06.08.2023 трудовую функцию по должности «бармен» в помещении бара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трудовыми правоотношениями. Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму невыплаченной заработной платы в размере 19634,656 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно (на момент подачи искового заявления 17.11.2023 сумма такой компенсации составляет 1 699,70 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшим с момента фактического допуска 05.07.2023 к работе по 29.07.2023 трудовую функцию по должности «бармен» в помещении бара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трудовыми правоотношениями, взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму невыплаченной заработной платы в размере 40166,5512 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно (на момент подачи искового заявления 17.11.2023 сумма такой компенсации составляет 3 636,40 руб.).

В судебном заседании истец ФИО2 просил к ранее заявленным требованиям прокурора дополнить требование о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, отказалась от исковых требований, предъявляемых прокурором Читинского района в её интересах в части взыскания с ИП ФИО3 в её пользу суммы невыплаченной заработной платы в размере 19 634, 656 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с добровольным исполнением ИП ФИО3 указанных требований. 

В судебном заседании истец ФИО4, отказалась от исковых требований, предъявляемых прокурором Читинского района в её интересах в части взыскания с ИП ФИО3 в её пользу суммы невыплаченной заработной платы в размере 19 634,656 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с добровольным исполнением ИП ФИО3 указанных требований. 

В судебном заседании истец ФИО7, отказался от исковых требований, предъявляемых прокурором Читинского района в его интересах в части взыскания с ИП ФИО3 в его пользу суммы невыплаченной заработной платы в размере 40 166,5512 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с добровольным исполнением ИП ФИО3 указанных требований. 

Судом разъяснены истцам последствия отказа от исковых требований в этой части, истцы отказ от иска в части оформили письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела. Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. 

Истцы исковые требования в части признания отношений трудовыми поддержали и просили удовлетворить.

Старший помощник прокурора Сухарев А.А. не возражал против прекращения производства в части указанных исковых требований, просил суд признать отношения трудовыми между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО2 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ИП ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее не возражала против прекращения производства в части исковых требований, по которым ответчиком в добровольном порядке исполнены требования перед истцами, не возражала о признании отношений трудовыми между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО2 

В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора Читинского района Сухарев А.А. исковые требования в части признания отношение трудовыми подержал и просил удовлетворить.

Законный представитель ФИО4-мать несовершеннолетней ФИО4 просила суд требования в части признания отношений трудовыми удовлетворить.

Законный представитель ФИО1-отец несовершеннолетней ФИО9 просил требования в части признания отношений трудовыми удовлетворить.

Представитель ФИО4 - адвокат Стеценко О.А., действующая на основании доверенности, считала необходимым признать отношения трудовыми. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор указал на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 29.07.2023 по 06.08.2023 включительно по должности бармен в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 График работы был сменный. На работу истицу принимал непосредственно ответчик. Рабочим местом и работой её обеспечивал работодатель, работу она выполняла лично, подчиняясь установленному графику. 

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с 29.07.2023 по 06.08.2023 включительно по должности бармен в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 График работы был сменный. На работу истицу принимал непосредственно ответчик. Рабочим местом и работой её обеспечивал работодатель, работу она выполняла лично, подчиняясь установленному графику. 

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с 05.07.2023 по 29.07.2023 включительно по должности бармен в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 График работы был сменный. На работу истицу принимал непосредственно ответчик. Рабочим местом и работой её обеспечивал работодатель, работу она выполняла лично, подчиняясь установленному графику. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истцов не вносились.

Из объяснения ФИО6 от 11.09.2023 следует, что 28.07.2023 ей ФИО11 рассказала о том, что она вместе с ФИО4 устраиваются на работу в баре «Милена» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день Анастасия и Анна вышли на работу и скидывали ей сообщения, как они работают в баре, а также видеозаписи работы. 06.08.2023 она решила навестить Анастасию и Анну в баре «Милена». В этой же день она приехала в бар примерно в 17 часов. В баре она встретила Анастасию и Анну. Анастасия и Анна в этот момент осуществляли погрузку пустых кегель в машину. Она купила в баре курицу, чек при этом мне пробивала Анастасия, оплачивала покупку картой «Сбербанк». В самом баре ФИО6 пробыла до 21 часа. Пока она находилась в баре, Анастасия и Анна ей рассказали, что А. Ю. притрагивался к талии Анастасии и Анны, когда проходил рядом, в момент, когда они находились на работе, а именно в первую смену, примерно в 01 часа, когда Настя находилась за кассовым аппаратом, Аня находилась за стойкой с напитками. А. Ю. подошел к Ане, взял её за талию обеими руками и пододвинул ее в левую сторону примерно на пол шага. После чего А. Ю. прошел дальше, взял пустые бутылки. Во вторую смену 31 июля. Со слов Насти ей известно, что примерно в 10:30, когда Настя находилась на кухне бара, она мариновала курицу и собиралась поставить курицу в духовку. А. Ю. шел от зала на кухню в сторону духовок. В этот момент А. Ю. взял Настю за талию обеими руками, примерно на 1 секунду, и сразу же пошел дальше. В третью смену 3 августа. Примерно в 21:30, когда Аня находилась за кассовым аппаратом, а Настя за стойкой разлива пива, А. Ю. подошел ко Ане сзади и положил ей руки на талию, удерживал руки примерно 15 секунд. А. Ю. в этот момент смотрел, как Аня рассчитывает клиентов, после чего он ушел. В четвертой смене Аня рассказала, что А. Ю., когда Аня стояла на стуле на коленях и расставляла бутылки с винами, подошел к ней сзади притронулся к ее левому бедру и сказал: «А если кто-нибудь укусит?». Анастасия и Анна восприняли его слова и действия как сексуальное домогательство. 06.08.2023 примерно в 18-19 часов к нам подошел ФИО7, которому Анастасия и Анна также рассказали о случившемся. В этот же день около 21 часа Анастасия и Анна решили уволиться, так как произошедшее им не понравилось, поэтому они написали А. Ю. о своем желании уволится. После этого было обсуждение об увольнении с А. Ю., и Анастасия и Анна уволились из бара. ФИО6 известно, что Анастасии и Анне недоплатили зарплату за 3,5 отработанных смены, то есть 3250 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала аналогичные показания. 

Также в материалы дела приобщена видеозапись с места работы истцов, предоставленная свидетелем.

Согласно акту проверки старшим помощником прокурора Читинского района Сухаревым А.А. в период времени с 14 ч. 20 мин. по 15 ч. 20 мин. 22 сентября 2023 года при участии бармена ИП ФИО3 – ФИО10 проведен осмотр помещения бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено со слов участвующей в осмотре ФИО10, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции, продовольственных товаров в круглосуточном режиме. 

Согласно объяснению ФИО4 от 27.09.2023 г. установлено, что её дочь ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в баре, расположенного по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3 С данным работодателем она сама знакомилась при трудоустройстве дочери непосредственно в помещении бара. В ходе разговора ИП ФИО3 пояснил, что за каждую смену её дочери заплатят по 2000 рублей. Работа заключалась в том, что необходимо выполнять функции бармена, а именно осуществлять продажу товара (работа с терминалом, кассой, переводом), розлив алкогольных напитков (разливное пиво), его подачу, приготовление курицы гриль, уборка помещения. Во время работы в баре ФИО4 навещала свою дочь, убеждалась, что у неё все хорошо. Относительно графика работы ФИО4 пояснила, что ФИО1 начинала работать с 10 утра 29 июля 2023 года, это была первая смена, которая продолжалась до 10 утра 30 июля 2023 года. Вторая смена начиналась с 10 утра 31 июля 2023 года и заканчивалась 01 августа 2023 года в 10 утра. Третья смена начиналась в 10 утра 03 августа 2023 года и заканчивалась в 10 утра 04 августа 2023 года. Все это время ФИО4 каждый день в указанное время приезжала в помещение бара и видела свою дочь с подругой. Четвертая смена начиналась в 10 утра 06 августа 2023 года и фактически закончилась ориентировочно в 23 часа вечера 06 августа 2023 года, когда она по просьбе своей дочери приехала в помещение бара, чтобы забрать дочь с её подругой, поскольку дочь жаловалась ей о совершении ИП ФИО3 в отношении них действий сексуального характера, о чем ФИО1 было указано в жалобе. К её приезду ИП ФИО3 бар уже покинул, однако на месте присутствовала его супруга ФИО12, к которой я обратилась с вопросами по данной ситуации, однако она данные претензии отрицала. После этого она сказала ФИО12, что её дочь в таких условиях работать не будет и забрала дочь с её подругой и увезла домой. За весь период осуществления её дочери и её подругой указанной выше деятельности им было выплачено всего 500 рублей каждой наличными средствами. Относительно вопросов о проведении ФИО4 и её подруги ФИО1 инструктажа при приеме на работу пояснила, что она была свидетелем того, как супруга ФИО3 ФИО12 проводила инструктаж её дочери и её подруге ФИО1 при приеме на работу, поскольку они самостоятельно не владели необходимыми для такой работы навыками. Относительно медицинских книжек у работников пояснила, что у ФИО4 и ФИО11 медицинских книжек не было, однако ИП ФИО3 они были допущены к работе. Относительно вопросов осуществления трудовой деятельности у указанного ИП друга её дочери ФИО7 она пояснила, что он осуществлял трудовую деятельность в данном баре на тех же условиях ориентировочно с 12 июля 2023 года по 25 июля 2023 года. Очевидцем его работы она не была, в тот момент в бар она не заезжала. 

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания в судебном заседании. 

Согласно объяснению ФИО5 от 29.09.2023 года она знакома с ФИО4 и ФИО4 около 6-7 лет. ФИО4 рассказывала ей, что её дочь ФИО4 трудоустроилась на работу в бар по адресу: 

<

адрес>. В ходе дачи объяснений ФИО5 были представлены фотоснимки, произведенные работником прокуратуры после выезда по данному адресу 22.09.2023 подтвердила, что это именно то место, куда утроилась ФИО4 К кому именно она утроилась пояснить не может. По существу дела ФИО5 пояснила, что в один из дней июля – августа, точную дату пояснить не может. Она вместе со своей знакомой ФИО4 примерно в 16 часов приехала к ней на дачу. По дороге ФИО4 сообщила ей, что они проезжают мимо того места, куда утроилась её дочь и они решили заехать в этот бар. Когда она зашла в бар то увидела, что за барной стойкой находится несовершеннолетняя ФИО4 и еще какая-то молодая девушка, которая является её подругой. Данные девушки находились ФИО4 – за барной стойкой и осуществляла при ней розлив пива, находящимся в помещении бара покупателям, а вторая девушка - сидела за кассой. Они пробыли в баре какое-то время, ФИО4 отдала своей дочери какие-то вещи, возможно, пищу и они поехали дальше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Что касается доводов стороны ответчика, что предприниматель в рассматриваемый период времени предпринимательскую деятельность в баре по адрес 

<

адрес>, не осуществлял, здание по указанному адрес, принадлежат его матери, которая по договорам аренды сдала находящиеся в нем помещения с пользование и владение иным предпринимателям, гражданам и юридическим лицам, то суд их отклоняет, поскольку из материалов дела установлено, что именно ответчик принимал на работу истцов и они осуществляли работу в баре, принадлежащем ему, что также и следует из показаний свидетеля ФИО12, которая отрицала факт трудовых отношений между сторонами.

При этом представленная в материалы дела переписка в мессенджерах, между истцами и ИП ФИО3 и ФИО12 достоверно подтверждает, что истцы осуществляли трудовую деятельность, выполняли поручения, а никак иначе.

Имеющиеся в материалах дела переводы денежных средств от имени ФИО2 на счет ФИО3 подтверждают также осуществления истцом трудовой функции в баре (л.д.86-91).

Указанные показания свидетелей, согласуются с объяснениями истцов, а также с письменными доказательствами по делу: Выпиской из ЕГРИП от 22.09.2023, из которой следует, что ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ОКВЭД 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы, выполнение конкретной трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую им заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей, которые в силу ст. 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

То обстоятельство, что истцы надлежаще не были оформлены как работники, не ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, не является основанием для отказа в удовлетворении их требований по признанию отношений трудовыми, поскольку работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключал с ФИО1, ФИО4, ФИО2 трудовой договор, допуская работников к фактическому исполнению трудовых обязанностей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений между истцами и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Более того, фактически ответчик признал отношения трудовыми уже при добровольном удовлетворении требований истцов в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 19.1 ч. 3 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 29.07.2023 по 06.08.2023 включительно по должности бармен в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с 29.07.2023 по 06.08.2023 включительно по должности бармен в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с 05.07.2023 по 29.07.2023 включительно по должности бармен в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 

В связи с этим исковые требования о признании отношений, сложившихся между истицами и ответчиком в указанный период трудовыми, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Читинского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО4 АлексА.ны, ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуществлявшей с момента фактического допуска 29.07.2023 года к работе по 06.08.2023 года трудовую функцию по должности «бармен» в помещении бара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трудовыми отношениями. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 29 июля 2023 г. по 06 августа 2023 года трудовыми.

Признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО13, 

<

данные изъяты> осуществлявшей с момента фактического допуска 29.07.2023 года к работе по 06.08.2023 года трудовую функцию по должности «бармен» в помещении бара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трудовыми отношениями. 

Признать отношения, возникшие между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, 

<

данные изъяты>, осуществлявшим с момента фактического допуска 05.07.2023 года к работе по 29.07.2023 года трудовую функцию по должности «бармен» в помещении бара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трудовыми отношениями. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 29 июля 2023 г. по 06 августа 2023 года трудовыми.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.