дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 сентября 2017 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием: 

истца ФИО1,

и.о. директора МБОУ ООШ №60 с.Тахамаха ФИО2,

действующей на основании доверенности №359-к от 08.08.2017г. 

помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ООШ №60 с.Тхамаха о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ООШ №60 с.Тхамаха о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указала, что 15.08.1975г. она была принята на работу в МБОУ ООШ №60 с.Тхамаха на должность учителя математики. Приказом №9-л от 24.06.2016г. она была уволена с занимаемой должности учителя в соответствии с медицинским заключением согласно п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой выходного пособия, на основании заключительного акта от 07.06.2016г. по результатам периодического медицинского осмотров. Однако, в тот же день 24.06.2016г. был издан приказ №10-л об отмене приказа №9-л об увольнении, в соответствии с допущенной ошибкой при указании основания прекращения трудового договора. После чего, также 24.06.2016г. издан еще один приказ №11-л об увольнении учителя ФИО1 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, п.8 ч.1 т.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой выходного пособия. О том, что был издан приказ №11-л, ей стало известно только из ответа Гострудинспекции Краснодарского края. 24.06.2016г., сразу после увольнения, она обратилась с жалобой в прокуратуру Северского района, которая передала ее обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, где ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа, а также указано на наличие еще двух приказов, о существовании которых она не знала. После неоднократного обращения в прокуратуру, 07.02.2017г. прокуратурой района принесены протесты на приказы №10 и №11 от 24.06.2016г., вместе с тем, в отмене приказа №9 от 24.06.2016г. прокуратурой отказано. Однако, приказ №9-л она также считает незаконным, ввиду того, что ООО «Центр медицинских осмотров» не имело права давать заключение о противопоказании осуществления ею работы в должности учителя в связи с состоянием здоровья, так как указанная организация не может делать заключения о пригодности того или иного работника к занятию определенной деятельности. Кроме того, в медицинском заключении нет вывода о том, что она не способна к трудовой деятельности, в связи с чем, незаконно применение п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. В нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ №302 от 12.04.2011г., ее не направили на прохождение курса лечения либо реабилитации с сохранением рабочего места и среднего заработка. Также ООО «ЦМО» был поставлен неверный диагноз, так как 23.09.2016г. врачом-кардиологом ГБУЗ «Научно-исследовательский институт краевая клиническая больница №1 им.Очаповского» поставлен диагноз 

<

...> Согласно раздела 4 п. 48 приказа Минсоцразвития №302 от 12.04.2011г., медицинским противопоказанием к работе является 

<

...> Кроме того, п. 48 вышеуказанного приказа, данное требование относится к лицам, поступающим на работу, а не работающим.

Просит признать причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления, так как ею обжаловались вышеуказанные приказы в прокуратуру, а также рассматривались Государственной инспекцией по труду. Также просит восстановить ее на работе в МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха в должности учителя математики и физики, взыскать с МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха заработок за вынужденное время прогула, а также взыскать с МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, понесенные ею ввиду отсутствия заработка, а вследствие чего сокращения приобретения продуктов питания и лекарств, а также переживаний ввиду потери работы и упадка многолетнего авторитета в лицах односельчан. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве, согласно которому, утверждение ФИО1 о том, что о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия она узнала только после ответа Государственной инспекции Краснодарского края не соответствует действительности, так как изначально данный вопрос был оговорен в приказах №9-л от 24.06.2016 года и №11-л от 24.06.2016 года, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом №9-л от 24.06.2016 года. Также представитель МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха обращает внимание суда на то, что ООО «Центр медицинских осмотров» имеет право давать заключение о том, что работа учителя противопоказана, так как имеет лицензию №ЛО-23-01-009059 от 15 августа 2015 года, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края. Кроме того, ФИО1 проходила обследование в ГБУЗ «Научно – исследовательский институт краевая клиническая больница №1 им. Очаповского» у врача – кардиолога 23.09.2016 года на предмет установления инвалидности, и врач – кардиолог установил тот же самый диагноз 

<

...> который был установлен в ходе медицинского обследования ООО «Центр Медицинских осмотров». В ходе сложившейся конфликтной ситуации надзорными органами МБОУ СОШ №60 с. Тхамаха были проведены следующие проверки: 29.07.2016 года МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Федеральной службой по труду и занятости Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, которая отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора, в связи с отсутствием события административного правонарушения; 23.08.2016 года прокуратурой Северского района Краснодарского края; 29.11.2016 года сотрудниками ОМВД РФ по Северскому району, поскольку ФИО1 требовала возбудить уголовное дело в отношении руководителя; 21.02.2017 года прокуратурой Северского района после очередной проверки вынесены протесты от 21.02.2017 года №07-02-2017/1485 на отмену приказа №10-л от 24.06.2016 года «Об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником» и №07-02-2017г/1484 и на отмену приказа №11-л от 24.06.2016 года «О прекращении трудового договора с работником», пояснив, что в случае выявления общих медицинских противопоказаний, при наличии которых работники не допускаются к выполнению работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), трудовой договор с данным работником подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха на основании протестов прокуратуры Северского района отменила приказ №10-л от 24.06.2016 года «Об отмене приказа №9-л от 24.06.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 и приказ №11-л от 24.06.2016 года «О прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». 21.02.2017 года ФИО1 направлено уведомление о приглашении в МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха для ознакомления с приказом №1-л от 21.02.2017 года «Об отмене приказов» и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, однако, ФИО1 в МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха не явилась. Таким образом, надзорные органы подтвердили правильность принятого решения руководителем МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха об увольнении данного работника. Истец с 2014 по 2016г.г. многократно проходила лечение и обследовалась у разных специалистов (терапевта, офтальмолога, невролога) по общему заболеванию, в связи с чем, ее утверждение о полученной 

<

...> на работе в МБОУ ООШ №60 не обоснованно. ФИО1 в силу состояния здоровья не может полном объеме выполнить учебный план по предметам, что влечет ограничение прав и законных интересов обучающихся МБОУ ООШ №60. Кроме того, родители и жители села Тхамаха на протяжении многих лет неоднократно жаловались на ФИО1, в связи с нарушением последней профессиональной этики, халатного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, на ее не профессионализм. Довод ФИО1 о том, что ею пропущен срок исковой давности подачи заявления о восстановлении на работе в связи с длительным рассмотрением надзорными органами ее жалоб - несостоятелен, поскольку обращение истца в надзорные органы власти с жалобами на действия директора МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха не препятствовало обращению ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав. Доводы эксперта врача – кардиолога, допрошенного в судебном заседании, о том, что работодатель должен был отстранить работника от работы и направить на дообследования, представитель ответчика считает противоречащими действующему законодательству, а также обращает внимание суда на то, что предметом спора являются действия руководителя МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха по законности (незаконности) увольнения ФИО1, а не правомерности порядка выдачи медицинского заключения о профессиональной пригодности по итогам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) (т.1 л.д.57-62, 174-176)

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора, не зависящим от воли сторон, является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалов дела, ФИО1 15 августа 1975 года назначена учителем математики в Тхамахинскую школу №61, что подтверждается сведениями трудовой книжки серии AT-IV №9738851, заполненной 03 сентября 1964 года (т. 1 л.д. 30-33, 35-36, 47-48). 

Согласно справки о реорганизациях, 01.08.1991 года Школа №61 реорганизована в Учебно-воспитательный комплекс «школа – детский сад №1» (приказ №144 от 23.07.1991 года); 22.11.2000 года Учебно-воспитательный комплекс «школа – детский сад №1» переименован в Муниципальное образовательное учреждение «школа – детский сад №1» (постановление №442 от 21.11.2000 года, приказ №20 от 22.11.2000 года); 30.08.2002 года Муниципальное образовательное учреждение «школа – детский сад №1» реорганизовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №60 (постановление №240, протокол 15 от 05.07.2002 года, приказ №15 от 30.08.2002 года); 22.01.2008 года Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №60 переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №60 с. Тхамаха муниципальное образование Северский район (постановление №77 от 22.01.2008 года); 23.08.2011 года Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №60 с. Тхамаха муниципальное образование Северский район переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №60 с. Тхамаха муниципальное образование Северский район (постановление №1856 от 23.08.2011 года) (т.1 л.д. 80). 

03.09.2007г. между МОУ ООШ с. Тхамаха МО Северский район и ФИО1 был заключен трудовой договор №12, согласно которого ФИО1 принята в МОУ ООШ №60 с. Тхамаха в порядке перевода учителем физики и математики на неопределенный срок, работа не является тяжелой, вредной или опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии (т.1 л.д. 81-87). 

Согласно уведомления №1 от 22.06.2016 года, ФИО1 была извещена о необходимости перевода ее на другую работу в соответствии с медицинским противопоказанием, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, последней предложено с 24.06.2016 года перейти на вакантную должность уборщика служебных помещений, однако, ФИО1 от подписи данного уведомления отказалась, о чем сделана отметка директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н.М. , а также составлен акт №1 от 22.06.2016 года об отказе работника от ознакомления с уведомлением в присутствии кух. рабочей Л.Т.М. , библиотекаря Р.О.М. (т.1 л.д. 122, 123). 

Приказом МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Северского района №9-л от 24.06.2016 года прекращено действие трудового договора от 03 сентября 2007 года №12, уволена с 24 июня 2016 года учитель ФИО1 , основание прекращения трудового договора - в соответствии с медицинским заключением п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 46, 67 дней и выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 27). 

24 июня 2016 года приказом №10-л «Об отмене приказа №9-л от 24.06.2016 года об увольнении сотрудника», отменен приказ МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Северского района №9-л от 24.06.2016 года в связи с допущенной ошибкой при указании основания прекращения трудового договора. От подписи данного приказа ФИО1 отказалась, о чем директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. ФИО3 сделана соответствующая отметка, а также составлен акт №2 от 24.06.2016 года об отказе работника от ознакомления с приказом №10-л от 24.06.2016 года в присутствии кух. рабочей Л.Т.М. , библиотекаря Р.О.М. (т.1 л.д. 28, т.1 л.д. 121). 

Приказом МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Северского района№11-л от 24.06.2016 года прекращено действие трудового договора от 03 сентября 2007 года №12, уволена с 24 июня 2016 года учитель ФИО1 , основание прекращения трудового договора – отказ работника от перевода на другую работу. От подписи данного приказа ФИО1 отказалась, о чем директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. ФИО3 сделана соответствующая отметка, а также составлен акт №3 от 24.06.2016 года об отказе работника от ознакомления с приказом №11-л от 24.06.2016 года в присутствии оператора котельной М.М.В. , библиотекаря Р.О.М. (т.1 л.д. 29, т.1 л.д. 119). 

В связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки, директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. ФИО3 с присутствии библиотекаря Р.О.М. и оператора котельной М.М.В. составлен акт №4 от 24.06.2016 года об отказе работника от получения трудовой книжки 24.06.2016 года, а также 05 июля 2017 года директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получени трудовой книжки (т.1 л.д. 124, т.1 л.д. 125). 

24.06.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Северского района Краснодарского края, в котором просила отменить приказ МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха №9-л от 24.06.2016г., как несоответствующий требованиям ТК РФ, поскольку не дана точная формулировка п. 5 ч. 0 ст. 83 ТК РФ, нет точного названия документа, на который ссылается директор МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Л.Н. ФИО3, а также, ООО «Центр медицинских осмотров» не имело права давать заключение о противопоказании осуществления ею работы в должности учителя в связи с состоянием здоровья, так как указанная организация не может делать заключения о пригодности того или иного работника к занятию определенной деятельности (т.1 л.д. 8). 

21.02.2017 года прокуратурой Северского района вынесен протест №07-02-2017/1485 на приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником №10-л от 24.06.2016 года, а также протест №07-02-2017/1484 на приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником №11-л от 24.06.2016 года, согласно которым, в ходе проверки установлено, что приказ директора МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха МО Северский район №10-л от 24.06.2016 года и №11-л от 24.06.2016 года являются незаконными и необоснованными, поскольку в случае выявления общих медицинских противопоказаний, при наличии которых работники не допускаются к выполнению работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), трудовой договор с данным работником подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (т.1 л.д.11-12, т.1 л.д.13-14). 

Приказом МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха МО Северский район от 21.02.2017 года №1-л отменен приказ №10-л от 24.06.2016 года «Об отмене приказа №9-л от 24.06.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1» и отменен приказ №11-л от 24.06.2016 года «О прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (т. 1 л.д. 66). 

Уведомлением №2 от 21.02.2017 года, направленным директором МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха МО Северский район в адрес ФИО1, последняя была приглашена в МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха МО Северский район с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи об отмене приказом №10-л от 24.06.2016 года «Об отмене приказа о прекращении трудового договора №9-л от 24.06.2016 года» и отмене приказа №11-л «О прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» в срок до 27.02.2017 года (т.1 л.д. 75). 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.4 ст.392 ТК РФ)

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 с 24.06.2016г. предпринимала меры по восстановлению нарушенного права, а также принимая во внимание, что приказ №1-л был принят 21.02.2017г., суд приходит к выводу, что причины пропуска срока для обращения с иском в суд являются уважительными, и пролагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе.

В силу ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 18 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. №302н установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно которому работники образовательных организаций всех типов и видов, а также детских организаций, не осуществляющих образовательную деятельность, обязаны проходить указанные осмотры не реже одного раза в месяц.

Так, согласно заключительного акта от 07.06.2016г. по результатам периодического медицинского осмотра обследования работником МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха МО Северский район, проведенного ООО «Центр медицинских обследований», действующего на основании лицензии ЛО-23-01-009414 (т.1 л.д. 93), в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №60/7 (т.1 л.д. 88-91), ФИО1 поставлен диагноз: 

<

...> (т.1 л.д. 112-117)

Пунктом 48 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. №302н установлен перечень общих медицинских противопоказаний, при наличии которых работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространенния заболеваний, в число которых также входит 

<

...>

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная амбулаторная судебно – медицинская экспертиза, согласно заключения которой, по результатам проведенного экспертной комиссией клинического осмотра 01.08.2017 года с участием кардиолога и невролога Краснодарского Центра радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «НИИ – ККБ №1, а также кардиолога Центра грудной хирургии ГБУЗ «НИИ – ККБ №1», ФИО1 был установлен клинический диагноз 

<

...>. 

<

...> у ФИО1 в настоящее время медикаментозно компенсирована и по уровню артериального давления соответствует 

<

...> В настоящее время с учетом компенсации заболеваний 

<

...> согласно Приказа МЗ и СР РФ №302-н от 12.04.2011 года прил. №2, п. 20, ФИО1 может осуществлять трудовую деятельность в должности учителя математики и физики. Каких – либо противопоказаний к осуществлению данного вида трудовой деятельности, экспертной комиссией не выявлено. Полной утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не имеется. Диагноз 

<

...> установленный ФИО1 в ООО «Центр медицинских осмотров» в соответствии с п. 48 приложения 3 Приказа МЗ и СР РФ №302-н от 12.04.2011 года относится к списку противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности учителя математики и физики. Однако, экспертная комиссия обращает внимание, что степень 

<

...> была определена неверно – указанный в медицинской документации уровень артериального давления 

<

...>, согласно имеющихся клинических классификаций, соответствует 

<

...>. Диагностированная ФИО1 

<

...> также не имеет своего объективного подтверждения, в представленной медицинской документации не описана характерная клиническая симптоматика: тяжелая одышка, отеки туловища, генерализованный цианоз кожи, влажные хрипы в легких. Диагноз 

<

...> установленный в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41, является неполным, поскольку не содержит сведений о степени 

<

...>, в связи, с чем высказаться о том, является ли он противопоказанием к осуществлению трудовой деятельности, в должности учителя математики и физики, не представляется возможным (т.2 л.д. 2-9). 

Также в судебном заседании допрошен судебный медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КК Н.А.В. , который показал суду, что он принимал участие в проведении комплексной амбулаторной судебно – медицинской экспертизы. По результатам осмотра специалистами ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КК ФИО1 установлен диагноз 

<

...> что не противопоказано для осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности учителя математики и физики. Диагноз 

<

...> установленный ФИО1 в ООО «Центр медицинских осмотров», в соответствии с п. 48 приложения 3 Приказа МЗ и СР РФ №302-н от 12.04.2011 года относится к списку противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности учителя математики и физики, однако, данный диагноз в ходе обследования не подтвердился. 

<

...> в медицинских документах не выявлена. Диагноз, установленный при медицинском осмотре указан не полный, а именно: не указана степень. Проводились артериальные измерения, уровень которых 

<

...> что согласно клинической классификации относится ко 

<

...>. При осмотре было установлено, что ранее поставленный диагноз неверен. Таким образом, показатели артериального давления на тот момент соответствовали 

<

...> (т. 2 л.д. 20). 

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и восстановить ФИО1 в должности учителя математики и физики МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха

Доводы ответчика о том, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, в связи с нарушением последней профессиональной этики, халатного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, а также отсутствия профессионализма, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что данные доводы не относятся к предмету спора.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с пользу ФИО1 среднего заработка, суд принимает во внимание справку МКУ МО Северский район «Централизованная бухгалтерия управления образования» №1238 от 19.09.2017г., согласно которой средняя дневная зарплата ФИО1 составляет 453 рубля 55 копеек (т.2 л.д. 25) Таким образом, с МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха подлежит взысканию в пользу ФИО1 неполученного заработка в размере 141 961 рубль 55 копеек, исходя из расчета 313 (рабочих дней) (за период с 24.06.2016г. по 25.09.2017г.) х 453, 55.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе, с временным ограничением каких – либо прав. 

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. 

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО1 в должности учителя физики и математики в МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Северского района с 24 июня 2016 года.

Взыскать с МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Северского района в пользу ФИО1 :

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 961 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, 

- в качестве компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

а всего 161 961 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности учителя физики и математики в МБОУ ООШ №60 с. Тхамаха Северского района, а также взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141 961 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 15 коп., - подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Таран А.О.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017г.