Дело № 2-3305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Частному образовательному учреждению школа «Лексис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, дополнив исковые требования (Т. 1 л.д. 88-98, Т. 7 л.д. 35-37) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Частному образовательному учреждению школа «Лексис» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ЧОУ Школа «Лексис» был заключен Договор на обучение ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым истец оплатил образовательные услуги в размере 254 350 рублей.

При этом, на основании вышеуказанного Договора, Школа предоставляет родителю комплекс образовательных услуг, включающих обучение Ученика по программе, соответствующей Федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС), финансирование которого осуществляется на счет субсидий, предоставляемых бюджетом Московской области.

2.2.2. Услуги в сфере образования, финансируемые за счет Родителя в следующем составе:

1) Обеспечение для Ученика условий реализации образовательной программы с учетом наполняемости класса не более 20 обучающихся;

2) Увеличенный по отношению к ФГОС объем урочной (аудиторной) нагрузки Ученика по отдельным предметам, курсам;

3) Организация образовательного процесса в режиме «Школа полного дня», организация образования Ученика с 9-00 по 17-45;

4) Обеспечение условий и организация подготовки Учеником домашних заданий во второй половине дня, для иной самоподготовки под руководством педагогов Школы, в том числе соответствующих учителей-предметников;

5) Разработка индивидуальных образовательных программ и их реализация;

6) Разработка культурно-познавательных программ, творческих событий и их реализация;

7) Выстраивание образовательной траектории Обучающегося на основе индивидуальных задач развития, личностная, метапредметная, предметная диагностика Ученика на уровне внутришкольного мониторинга;

8) Групповое и индивидуальное психолого-педагогическое сопровождение Ученика и Родителя;

9) Использование книжного учебного и дидактического фонда школьной библиотеки и школьных информационных электронных ресурсов по предметам Школы;

Истец указывает, что Школа не выполнила условия по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

П. 1. Договора 2.2.2 Обеспечение для Ученика условий реализации образовательной программы с учетом наполняемости класса не более 20 обучающихся.

На основании Положения о порядке оказания платных образовательных услуг ЧОУ «Лексис», п. 1.4, к платным образовательным услугам, оказываемым учреждением, не относятся:

1.4.1 Снижение установленной наполняемости классов (групп), деление их на подгруппы при реализации основанных образовательных программ

П.2 Договора 2.2.2. Увеличенный по отношению к ФГОС объем урочной (аудиторной) нагрузки Ученика по отдельным предметам, курсам;

П. 3. Договора 2.2.2 Организация образовательного процесса в режиме «Школа полного дня», организация образования Ученика с 9-00 по 17-45.

Во второй половине дня, во время нахождения Ученика в школе, обеспечить условия подготовки Учеником домашних заданий, или ной самоподготовки. Образовательные услуги, предоставляемые Школой во второй половине дня, стороны рассматривают как часть образовательного процесса в школе. В случае, если Родитель по своей инициативе сокращает время, отведенное на самоподготовку Ученика в школе, и данное обстоятельство привело к неполному освоению Учеником образовательной программы, Школа не несет ответственности за неполному предоставленного Школой образования. 

Истец указывает, что организация образования второй половины дня в соответствии с договором (п. 3.1.6) ведется с нарушениями Постановления Главного санитарного врача РФ от 29ю12.2010 года №189, что ведет к переутомлению и снижению уровня работоспособности.

Кроме того, истец полагает, что за использование книжного учебного и дидактического фонда школьной библиотеки школьных информационных ресурсов по предметам Школы не могут взиматься денежные средства, т.к. это нарушает п. 4.13 Устава Школы. (п. 9 п 2.2.2 Договора)

Также, для несовершеннолетнего ребенка истицы, в нарушение положений п. 2.2.2. Договора, (п. 5 Разработка индивидуальных образовательных программ и их реализация) не был разработан и организован образовательный процесс по индивидуальному режиму.

Поскольку ответчиком не выполнен п. 2.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг в сфере образования, финансируемых за счет родителя, Школа предоставила Родителю комплекс образовательных услуг, включающих обучение Ученика по программе, соответствующей Федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС), финансирование которого осуществляется на счет субсидий, предоставляемых бюджетом Московской области, права истца существенно нарушены.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований (Т. 1 л.д. 4) и дополнений к ним (Т. 1 л.д. 88-98, Т. 4 л.д. 35-37), ФИО5 просит суд взыскать с ответчика - Частного образовательного учреждения школа «Лексис» денежные средства за образовательные услуги в размере 254 350 рублей за обучение ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом дополнений.

В судебном заседании представители ответчика - Частного образовательного учреждения школа «Лексис» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (копии в деле) заявленные истцом исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, поддержали доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам, предъявляемым к оценке доказательств ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО3, с одной стороны, и ЧОУ Школа «Лексис», с другой стороны, был заключен Договор на обучение ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым истец оплатил образовательные услуги в размере 254 350 рублей.

При этом, Предметом Договора, по которому Истцом были уплачены денежные средства Школе, является регулирование взаимоотношений по оказанию комплекса услуг перечисленных в п.2.2 Договора

«2.2.1. Обучение по образовательной программе начального (основного, среднего) общего

образования в пределах Федерального государственного образовательного стандарта (далее–ФГОС), обеспечиваемое за счет субсидий из бюджета Московской области

2.2.2. Услуги в сфере образования, финансируемые за счет Родителя в следующем составе:

1) Обеспечение для Ученика условий реализации образовательной программы с учетом наполняемости класса не более 20 обучающихся;

2) Увеличенный по отношению к ФГОС объем урочной (аудиторной) нагрузки Ученика по отдельным предметам, курсам;

3) Организация образовательного процесса в режиме «Школа полного дня», организация образования Ученика с 9-00 по 17-45;

4) Обеспечение условий и организация подготовки Учеником домашних заданий во второй половине дня, для иной самоподготовки под руководством педагогов Школы, в том числе соответствующих учителей-предметников;

5) Разработка индивидуальных образовательных программ и их реализация;

6) Разработка культурно-познавательных программ, творческих событий и их реализация;

7) Выстраивание образовательной траектории Обучающегося на основе индивидуальных задач развития. личностная, метапредметная, предметная диагностика Ученика на уровне внутришкольного мониторинга;

8) Групповое и индивидуальное психолого-педагогическое сопровождение Ученика и Родителя;

9) Использование книжного учебного и дидактического фонда школьной библиотеки и школьных информационных электронных ресурсов по предметам Школы;

10) Обеспечение условий реализации спортивно-оздоровительной программы школы;

11) Организация экскурсий, посещение театров, концертов, выставок;

12) Содействие в организации каникулярного отдыха».

Согласно изложенным положениям Договора, в нем прямо разграничены услуги, которые оказывались за счет субсидий из бюджета 

<

адрес> – услуги по предоставлению обучения по соответствующим возрасту обучающегося образовательным программам общего образования в пределах ФГОС, а также услуги, оказание которых финансируется за счет Родителя, т.е. Истца. 

Денежные средства, уплаченные Истцом по Договору, поступили в качестве оплаты услуг, финансируемых за счет Родителя.

Данные положения также дублируются в п. 6.2 Договора, где прямо указано, что в цену услуг по Договору не включены услуги по предоставлению образования в пределах ФГОС. 

Дополнительно повторяется, что за образовательную деятельность, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетом Московской области, Школа плату не взимает. 

Так, согласно пп.1 п. 2.2.2 Договора число обучающихся в классе должно было быть ограничено 20 обучающимися. Из материалов дела следует, что фактически в классе, в котором училась ФИО1, было 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Электронного журнала Школы. 

При этом согласно пункту 18 Приказа Минобрнауки от 30.08.2013 № 1015 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» согласно ФГОС допускает число обучающихся в классе до 25 человек.

В пп. 2 п.2.2.2 указан «Увеличенный по отношению к ФГОС объем урочной (аудиторной) нагрузки Ученика по отдельным предметам, курсам» - в Школе рабочие программы по предметам учебного плана, внеурочной деятельности и дополнительного образования составляются ежегодно в соответствии с действующим законодательством и локальными актами школы, принимаются на Педагогическом совете школы в августе и утверждаются директором Школы.

Содержание образовательных программ также расширено по отношению к ФГОС за счет использования современных приемов обучения, значительного арсенала дидактических пособий, а не только тех, что предусмотрены ФГОС. Учащиеся получают дифференцированные задания, которые часто носят творческий характер и позволяют ученикам выходить за рамки стандарта; в частности, на английском языке мы применяем аутентичные пособия для развития речевых навыков издательства Oxford, которые позволяют готовить учеников к кембриджским экзаменам по английскому языку. Дополнительные тренировочные задания ученики могут выполнять на самоподготовке во второй половине дня. 

Так, из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с рабочими программами для 2 класса 2018-2019 года, что подтверждается ее подписью в заявлении при приеме ее дочери в школу, а также текстом подписанного Договора. Оказание услуг, предусмотренных подпунктами 3 и 4 п. 2.2.2, а именно «3) Организация образовательного процесса в режиме «Школа полного дня», организация образования Ученика с 9-00 по 17-45; 4) Обеспечение условий и организация подготовки Учеником домашних заданий во второй половине дня, для иной самоподготовки под руководством педагогов Школы, в том числе соответствующих учителей-предметников» подтверждаются расписанием, приложенным Положением о школе полного дня, приказом «Об организации образовательного процесса в 2018-2019 учебном году. 

По подпунктам «5) Разработка индивидуальных образовательных программ и их реализация;» «7) Выстраивание образовательной траектории Обучающегося на основе индивидуальных задач развития. личностная, метапредметная, предметная диагностика Ученика на уровне внутришкольного мониторинга;» «8) Групповое и индивидуальное психолого-педагогическое сопровождение Ученика и Родителя» ответчик указывает, что при приеме в школу была проведена диагностика ребенка истицы и результаты были доведены до ФИО5, что подтверждается копией Заявления о приеме в школу (истица расписалась, что ознакомлена с Уставом, локальными актами и образовательными программами), копией Амнестических данных ФИО1 (заполнено истицей, данные использовались для осуществления индивидуального подхода к ребенку), копией заключения по результатам диагностики ФИО1, составленное педагогом-психологом школы (подписано истицей, данные использовались для осуществления индивидуального подхода к ребенку), копией результатов диагностики общего речевого развития ФИО1, составлены школьным учителем-логопедом (подписано истицей, данные использовались для осуществления индивидуального подхода к ребенку). Как и все другие ученики 2 класса ФИО1 имела папку (портфолио), в которой отражались данные критериального оценивания индивидуальных достижений ученицы, систематически ученица брала папку с индивидуальными результатами домой и мама расписывалась, что ознакомлена с тем, как проходит движение ребенка по индивидуальному маршруту. 

Так, в анализе работы с родителями 2 класса за 1-е полугодие 2018-2019 учебного года указано, что с истицей проведена индивидуальная консультация. Жалоб и вопросов по обучению у ФИО5 не было. Отсутствие жалоб подтверждается также тем, что в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано ни одного обращения от истицы, копия страниц за период 2018-2019 г. журнала представлена в материалы дела.

Все материалы, отражающие индивидуальный маршрут ребенка хранятся в личном деле учащегося, личное дело отдано истице по ее заявлению при переводе ребенка в другую школу в феврале 2019 года.

Что касается пунктов 6) Разработка культурно-познавательных программ, творческих событий и их реализация; 10) Обеспечение условий реализации спортивно-оздоровительной программы школы; 11) Организация экскурсий, посещение театров, концертов, выставок; они подтверждаются планом школы на учебный год, отчетными материалами на сайте школы и на странице школы в социальной сети facebook. Об активном участии ФИО1 в разных мероприятиях свидетельствует в приложенной служебной записке классного руководителя ФИО2.

Библиотечный фонд школы включает более 9000 экземпляров книг для детей и подростков, не только в соответствии с перечнем Министерства образования. Пополнение библиотеки для расширения спектра возможностей образовательного процесса в школе подразумевается в пункте 9) Использование книжного учебного и дидактического фонда школьной библиотеки и школьных информационных электронных ресурсов по предметам Школы; 12) Содействие в организации каникулярного отдыха» – производится по запросу родителя. 

Однако, запросов для организации данного содействия от Истца не поступало. Кроме этого Договор был расторгнут по инициативе Истца в феврале 2019 года, соответственно, возможное содействие было ограничено сроком действия Договора.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Школа, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, предоставляла истцу образовательные услуги за пределами реализации ФГОС. В течение срока действия Договора каких-либо претензий по качеству и содержанию данных услуг от Истца в адрес Школы не поступало.

Поскольку все денежные средства, поступившие из бюджета Московской области в качестве субсидий для возмещения расходов на реализацию ФГОС, целевым образом использованы на указанные цели, доводы истца о том, что Школа получила от Истца денежные средства за обучение по образовательным программам, финансируемым за счет бюджета 

<

адрес>, опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 ФИО11 исковые требования к Частному образовательному учреждению школа «Лексис» о взыскании денежных средств за образовательные услуги в размере 254 350 рублей за обучение ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.09.2018 года по 19.02.2019 года, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Ответчиком – Частным образовательным учреждением школа «Лексис» - суду заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО8 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей, в соответствии с заключенным Договором № о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 76, 78-80).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом истцу отказано в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей как подтвержденные документально. (Т. 1 л.д. 77, 81, 82)

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к Частному образовательному учреждению школа «Лексис» о взыскании денежных средств за образовательные услуги в размере 254 350 рублей за обучение ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.09.2018 года по 19.02.2019 года – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Частного образовательного учреждения школа «Лексис» понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Частного образовательного учреждения школа «Лексис» о взыскании с ФИО4 ФИО14 судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.