КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г. 

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5» (далее – ФИО6»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,5-19,5% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что послужило основанием для направления в адрес заемщика и поручителя требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 536837 рублей 49 копеек, из которой просроченный основной долг – 500791 рубль 59 копеек, просроченные проценты – 32673 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1582 рубля 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1789 рублей 86 копеек. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО8», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536837 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15736 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что ей в Банк направлено заявление о реструктуризации задолженности, однако до настоящего времени ответа от Банка не получено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО9» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО10» заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в размере 900000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5-19,5% годовых. Договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 заявления). 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что послужило основанием для направления в адрес заемщика и поручителя требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Кредитный договор незаключенным, недействительным в целом либо в части не признавалось, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Банк выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО11» денежные средства в размере 900000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что заёмщик нарушал условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования (претензии) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без исполнения.

Доказательств погашения задолженности перед истцом полностью либо в части ответчиками суду не представлено, в ходе рассмотрения дела наличие задолженности и её размере ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 536837 рублей 49 копеек, из которой просроченный основной долг – 500791 рубль 59 копеек, просроченные проценты – 32673 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1582 рубля 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1789 рублей 86 копеек. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с условиями соглашения, учитывает внесенные заемщиком платежи, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО12» ненадлежащим образом выполняло условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика, пределы их ответственности, установленные договором поручительства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536837 рублей 49 копеек. 

Доводы ответчика о том, что требования Банка не подлежат удовлетворению ввиду направления в адрес последнего заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств утверждения Банком указанного заявления материалы дела не содержат. При этом согласие Банка на реструктуризацию задолженности является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15736 рублей 75 копеек, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО13», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО14» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536837 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15736 рублей 75 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин 

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин 

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.