изготовлено 06.02.2024г.

Дело № 2 –287/2024 

УИД: 76RS0016-01-2023-005411-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. обратился с иском к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 488350 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., 499100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13200 руб., почтовые расходы в сумме 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 481 руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 ч. в районе 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Органами ГИБДД виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, совершивший наезд на остановившееся транспортное средство истца и скрывшийся с места аварии. Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО5, определена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 489100 руб., утилизационная стоимость, подлежащих замене запасных частей, составила 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО10, по доверенности, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать ущерб в сумме 435850 руб. с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО2, у него имелся полис, но на момент ДТП полис ОСАГО закончился, ФИО3 давала устные указания ФИО2, чтобы он без полиса страхования не пользовался автомобилем. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 ч. в районе 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО1, представителя ФИО3 –ФИО6

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД не имеется.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО5 (л.д.14-39), в соответствии с которым указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489072 руб. 36 коп. 

Ответчиком предоставлено заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО8 (л.д.87-111), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Школа Октавия, образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 436600 руб.

С данным размером ущерба истец согласился.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 435850 руб. (436600 р.-750 р.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 435850 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО3

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, в собственности ФИО3 имеется транспортное средство, в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований представлены соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате (л.д.40-41). С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 20000 рублей с ФИО3

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по ксерокопированию 481 руб. 92 коп., почтовые расходы 2400 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7558 руб. 50 коп. пропорционально взысканной сумме в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы документально подтверждены, суд их признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО11 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 435850 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 481 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7558 руб. 50 коп., всего 466290 руб. 42 коп.

В остальной части иска и в требованиях к ФИО9 (паспорт РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева