Дело № 2-505/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре: Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Войсковой части 7576 войск национальной гвардии РФ о признании договоров социального найма недействительными 

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО5, 00.00.0000 года рождения, ФИО6, 00.00.0000 года рождения, обратились в суд с иском к Войсковой части 7576 войск национальной гвардии РФ о признании договоров социального найма недействительными. 

В обоснование требований указав, что решением жилищной комиссии в/ч 3512 от 00.00.0000 военнослужащий ФИО7 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. 00.00.0000 по договорам социального найма № и № семье ФИО7 из 6 человек были предоставлены ................ № площадью по ... каждая, расположенные в жилом доме по адресу: ................. На момент заключения договоров ФИО1 находилась в состоянии беременности, о чем командованию воинской части было известно. В настоящее время семья состоит из 9 человек. Совместное проживание семьи не представляется возможным, так как квартиры находятся в разных концах лестничной клетки, что нарушает семейные права истцов, так как несовершеннолетние дети должны проживать вместе со своими родителями. 

Указанные договоры были заключены ФИО7 и ФИО1, предполагая временный характер предоставления двух квартир. При этом семья Перцевых нуждается в улучшении жилищных условий, так как с момента заключения спорных договоров, состав семьи Перцевых увеличилось на три человека. 

Истцы неоднократно обращались к вышестоящим органам управления по факту невозможности проживания в двух разных квартирах одной семьей и необходимости расторжения договоров социального найма для их возврата ответчику. Однако получали отказ. 

В связи с чем, просят суд признать недействительными договоры социального найма № и №, заключенные 00.00.0000 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО7 (по доверенности ФИО8) исковые требования поддержали. Пояснили, что истцами срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен. В случае пропуска срока просили его восстановить, поскольку истец ФИО7 в досудебном порядке неоднократно пытался разрешить данный спор. А истец ФИО1 в периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась в отпуске по беременности и родам; а в периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 ., с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

В связи с чем, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Войсковой части 7576 (по доверенности ФИО9) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при распределении жилых помещений семье Перцевых были учтены требования к норме предоставления общей площади жилого помещения исходя из состава семьи на момент приятия решения (6 человек). Решение жилищной комиссии ФИО7 не обжаловалось, истцы от получения квартир не отказывались. Указанные квартиры им были переданы по актам приема-передачи. Полагал, что предоставление отдельных жилых помещений по договорам социального найма, законом не запрещено. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых договоров социального найма и передачи истцам квартир. Против восстановления истцам срока исковой давности возражал, пояснив, что законных оснований для его восстановления не имеется. 

Представитель 3-го лица Войсковой части 3512 (по доверенности ФИО10) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оспариваемые договоры социального найма заключены в соответствии с требованиями закона. Решение жилищной комиссии ФИО7 не обжаловалось, истцы от получения квартир не отказывались. Также истцами пропущен срок исковой давности. 

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный и Лобня (по доверенности ФИО11) полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 127, 128). 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 00.00.0000 №-фз «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15.1 указанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела следует, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3512 от 00.00.0000 прапорщик ФИО7 в составе семьи из 1 человека признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и включен в список очередников, нуждающихся в жилом помещении (л.д. 18). 

Решением жилищной комиссии Войсковой части 3512 от 00.00.0000 военнослужащему ФИО7 (воинское звание прапорщик) на семью из 6 человек (он, жена ФИО1, дети ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО3) распределены две двухкомнатные ................ № в жилом доме по адресу: ................ площадью по ... каждая (л.д.91). 

00.00.0000 между ФКУ Войсковая часть 7576 ВВ МВД России и ФИО7 заключен договор социального найма № в отношении квартиры №, согласно которому в квартиру в качестве членов семьи вселены совершеннолетние ФИО18 и ФИО19 (л.д. 8-12). По акту приема передачи от 00.00.0000 указанная квартира передана ФИО7 (л.д. 85-86).

00.00.0000 между ФКУ Войсковая часть 7576 ВВ МВД России и ФИО1 заключен договор социального найма № в отношении квартиры №, согласно которому в квартиру в качестве членов семьи вселены несовершеннолетние дети ФИО14, ФИО3 (л.д.80-84). По акту приема передачи от 00.00.0000 указанная квартира передана ФИО1 (л.д. 87-88).

С учетом общей площади жилых помещений, предоставленных по указанным договорам социального найма, на одного человека приходится по 18,46 кв.м. общей площади жилого помещения (55,4 кв.м. х 2 : 6 чел.) 

Решением жилищной комиссии от 00.00.0000 ФИО7 снят с жилищного учета в связи с предоставлением жилого помещения (л.д. 19).

Согласно выпискам из ЕГРН указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФКУ Войсковая часть 7576 (л.д. 43-47, 48-52 приобщенного гр. дела №).

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив, представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении истцам спорных жилых помещений по договорам социального найма с учетом положений ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998г. №-фз «О статусе военнослужащих», не допущено. Предоставление истцам двух обособленных квартир, соответствующих норме предоставления общей площади жилого помещения, закону не противоречит и прав и законных интересов истцов не нарушают. Квартиры пригодны для проживания, объективных препятствий в их использовании истцы не имеют.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемых договоров в семье Перцевых родилось трое несовершеннолетних детей и то, что на момент заключения оспариваемых договоров истец ФИО1 была беременна, правового значения не имеют и основанием для признания договоров недействительными не являются. 

Оспариваемые договоры социального найма по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок. 

Кроме того, суд считает, что истцами ФИО7 и ФИО1 пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. 

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято до внесения изменений в раздел 1 части 1 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7.05.2013г. №-фз. Между тем, нормы ГК РФ в редакции указанного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры социального найма были заключены 00.00.0000 , в этот же день квартиры переданы истцам ФИО7 и ФИО1 по актам приема-передачи, следовательно, с 00.00.0000 началось исполнение указанных сделок.

С указанным иском истцы обратились в суд 00.00.0000 , т.е. по истечении срока исковой давности. 

Суд считает, что законных оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцами ФИО7 и ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Войсковой части 7576 войск национальной гвардии Российской Федерации о признании договоров социального найма недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.

Судья Кузнецова Т.В.