Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» признало данный случай страховым и перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 249 038 рублей 93 копейки. Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 320 401 рубль. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 61 203 рубля. Стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составила 7 000 рублей. Считает, что ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 132 565 рублей 07 копеек (320 401 рубль (сумма ущерба) + 61 203 рубля (утрата товарной стоимости) – 249 038 рублей 93 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения)). Претензия, направленная им ответчику АО «СК ГАЙДЕ» с требованием произвести доплату страхового возмещения осталась без удовлетворения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № без учета износа и стоимостью указанного автомобиля с учетом износа составляет 73 230 рублей (393 631 рубль (без учета износа) – 320 401 рубль (с учетом износа)). Считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен компенсировать ему сумму ущерба в размере 73 230 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу сумму ущерба в размере 73 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 91 копейка, взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 132 565 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 73 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 91 копейка, взыскании с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения в размере 132 565 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей прекращено в части взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 73 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 91 копейка, в связи с отказом стороны истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере считает завышенными, в связи с чем просила их снизить. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку действиями АО «СК ГАЙДЕ» истцу не были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО12 и ФИО11 также была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, Приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СК ГАЙДЕ» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 249 038 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, а также для определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 320 401 рубль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, составила 61 203 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СК ГАЙДЕ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключениями эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» получило указанную претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 46 442 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, и размеру величины утраты товарной стоимости автомобиля, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИРБИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 316 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, составляет 50 448 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, с учетом пояснений эксперта ФИО8 данных в судебном заседании, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «ИРБИС», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства порочности судебной экспертизы, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «ИРБИС», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств; заключение специалиста на заключение эксперта не предусмотрено статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности; при этом заключение специалиста на заключение судебной экспертизы выполнено по заказу АО «СК ГАЙДЕ».

При таких данных, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца экспертное заключение ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенная истцу сумма страхового возмещения составляет 71 366 рублей 33 копейки (316 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 50 488 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 249 038 рублей 93 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения) – 46 442 рублей 74 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения)).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 366 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

Вместе с тем расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 000 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально, следовательно, не могут быть снижены. 

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 35 683 рубля 17 копеек (71 366 рублей 33 копейки х 50 %).

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО10

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 641 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИРБИС». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО «ИРБИС» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. 

Доказательства того, что истец ФИО2 произвел оплату стоимости судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы ООО «ИРБИС» подлежат взысканию с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом к АО «СК ГАЙДЕ» были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 132 565 рублей 07 копеек, а судом удовлетворены в размере 71 366 рублей 33 копейки, то есть 53,8%, из 25 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ИРБИС» с ответчика подлежат взысканию 13 450 рублей, а с истца подлежат взысканию 11 550 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 450 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО18 ФИО14 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО19 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 71 366 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 ФИО16 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 641 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 450 рублей.

Взыскать с ФИО21 ФИО22 в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 11 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков