Дело №2-3323/2018 Строка № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2013 года в размере 114100, 87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482, 02 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29.05.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 65 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.12.2015 года по 21.07.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 21.07.2016 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28.07.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 года к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 114 100, 87 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 28.07.2016 года.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства, полученные на основании кредитного договора, возвращать не хочет, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и не оспаривала сумму основного долга, заявила о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, при этом в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции с учетом разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, 29.05.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 65 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно ст. 421 ГК РФ договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что сторонами заключен смешанный договор, он регулируется в отдельной части нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.12.2015 года по 21.07.2016 г. 

21.07.2016 года заключительный счет был направлен ответчику, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28.07.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 года к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 114 100, 87 руб., из которых: 55 389, 30 руб. – основной долг; 32 326, 64 руб. – проценты; 26384, 93 руб. – комиссия и штрафы, что подтверждается актом приема-передачи прав от 28.07.2016 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исчисляя размер задолженности ответчика перед банком, суд руководствуется предоставленным расчётом и считает его правильным.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита № № от 29.05.2013 года.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным банком письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы банка, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился, представить суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на иск не пожелал. 

Что касается заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд не находит к этому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ..

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки из кредитной карты по договору № № от 29.05.2013 года следует, что последний платеж в счет погашения кредита (графа "пополнение счета") был осуществлен ответчиком 02.12.2015 года в размере 3 900 руб. Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Судебным приказом от 18.12.2017 года с ответчика в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 114100,87 руб. Судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 В суд с исковым заявлением банк обратился 23.05.2018 года. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с 18.12.2017 года по 23.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности ООО «Феникс» не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2013 года в следующем размере: 55 389, 30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32 326, 64 руб. – просроченные проценты.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 26 384, 93 руб.

В силу ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга. Что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочкой исполнения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшением неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снижает размер штрафных процентов до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2981,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2013 г., за период с 06.12.2015 г. по 21.07.2016 г. в размере 92715,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981,48 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 19.11.2018 г.