УИД 26RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО10, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с жалобой на истца, утверждая, что старшая медсестра ФИО2 ведет аморальный образ жизни, оскорбляет ФИО4, клевещет на него, вызывает полицию, в связи с чем просит принять меры. Данное обращение зарегистрировано под номером 21206-920981. Заведующий Георгиевским филиалом ГБУЗ СК «КККВД» предоставил письменные объяснения, согласно которым претензии ответчика носят бытовой характер и юридически необоснованны. В тот же день об обращении стало известно истцу, ввиду чего она почувствовала себя плохо, появилось головокружение, поднялось артериальное давление, по поводу чего истцу была оказана медицинская помощь. Ответчик публично унизил честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвинив в ведении аморального образа жизни, оскорблениях, клевете на него, так как данные сведения не соответствуют действительности. ФИО2 работает главной медицинской сестрой Георгиевского филиала ГБУЗ СК «КККВД», отличается высоким профессионализмом, имеет разносторонние знания, добросовестна, ответственна, честна и преданна своему делу, имеет авторитет среди коллег и заслуживает уважения. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию старшей медсестры ФИО2 сведения о том, что она ведет аморальный образ жизни, оскорбляет ФИО4, клевещет на него, зарегистрированные в качестве обращения под номером 21206-920981, возложить обязанность опровергнуть указанные сведения путем принесения публичных извинений ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле с помощью своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительно взыскать с ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 просит в иске отказать, поскольку о таковом обращении он не помнит, в настоящее время данные сотовой связи не сохранились, и он не может проверить информацию о сообщении со своего телефона.

Представитель ответчика ФИО11 просит в иске отказать согласно письменным возражениям, поскольку в обращении содержится лишь краткое содержание обращения ФИО4, сконцентрированное в одной фразе. Изложение не содержит указания на факты и события, произошедшие в какое либо время, что не позволяет проверить эту фразу на предмет достоверности. Извинение как способ судебной защиты нормами закона не предусмотрен. Из содержания иска не усматривается какие страдания претерпел истец.

Заслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую исковые требования, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО11, против удовлетворения требований возражавшего, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, относимость распространенных сведений к истцу, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что на горячую линию Министерства здравоохранения 

<

адрес> через Колл-Центр Медицинского информационно-аналитического центра (далее по тексту «МИАЦ»), с мобильного телефона 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение №от имени ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Громовой, 10, суть обращения: Жалоба на старшую медсестру ФИО2. Она ведет аморальный образ жизни, оскорбляет ФИО1, клевещет на ФИО1, вызывала полицию. Все ее жалобы были необоснованны. Прошу принять меры (л.д.28). 

Номер телефона 

<

***> используется ответчиком ФИО4, что им подтверждено в судебном заседании.

На данное обращение заведующий Георгиевским филиалом ГБУЗ СК «КККВЛ» ФИО6 в адрес гл.внештатного дермато-венеролога и косметолога СК, гл. врача ГБУЗ СК «КККВД» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № представил ответ о том, что многолетний конфликт между ФИО4 и ФИО2 возник на почве разногласий по поводу межеваний земельных участков с домовладения, претензии ФИО4 носят бытовой характер (л.д.27).

Из ответа ГБУЗ СК «МИАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аудиозапись разговора – обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 не предоставляется возможным, истек срок хранения (хранится 30 дней).

Из ответа ГБУЗ СК «МИАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Горячая линия» Министерства здравоохранения 

<

адрес> осуществляет прием обращений от граждан по вопросам оказания медицинской помощи и удаленной записи на прием к врачу. Представить сведения о сотруднике, принявшем обращение от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Так как данный сотрудник не является диспетчером связи «Горячей линии» Министерства. Обращения, поступающие на «Горячую линию» Министерства составляются со слов граждан.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом ФИО8, работающей в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», утверждение: Она ведет аморальный образ жизни, оскорбляет ФИО1, клевещет на ФИО1, вызывала полицию», является негативным, поскольку содержат лексические маркеры негативной оценки, отрицательно характеризуя поведение ФИО2 Данная информация выступает одновременно и как оскорбительная, и как порочащая, если она не соответствует действительности, является ложной. 

Полагаясь на заключение экспертизы в качестве доказательства того, что информация, изложенная в обращении № от имени ФИО4, выступает одновременно и как оскорбительная, и как порочащая старшую медсестру ФИО2, истец не представил доказательства факта распространения данных сведений именно лицом, к которому предъявлен иск. Так, из представленных доказательств следует, что обращения, поступающие на «Горячую линию» Министерства составляются со слов граждан, что не исключает свободную интерпретацию лицом, его принявшим. Установить сотрудника, принявшего обращение от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как он не является диспетчером связи «Горячей линии» Министерства. События произошли примерно за три года до обращения истца с настоящим иском, аудиозапись разговора по обращению ФИО4 не сохранилась. Ответчик факт своего обращения на «Горячую линию» Министерства здравоохранения с обращением №, не подтверждает. Использование ФИО4 номера телефона, с которого составлено от имени его обращение, также не доказывает дословное содержание обращения с негативной оценкой истца.

Поскольку не возможно с точной достоверностью установить содержание оспариваемого Обращения, суд не считает необходимым возлагать на ответчика обязанность доказать соответствие действительности распространенных в нем сведений.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом не установлена, в исковых требованиях надлежит отказать.

Моральный вред, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, в связи с отказом в иске также не подлежит удовлетворению.

Требование опровержения сведений также не подлежит удовлетворению как производное от материального иска. Кроме того, такой способ защиты, как принесение публичных извинений, статьей 152 ГК РФ не предусмотрен. 

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для отнесения на него понесенных им судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию старшей медсестры ФИО2 сведения о том, что она ведет аморальный образ жизни, оскорбляет ФИО4, клевещет на него, зарегистрированные в качестве обращения под номером 21206-920981, возложении обязанность опровергнуть указанные сведения путем принесения публичных извинений ФИО2, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2024