Дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом уточнения просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного гибелью мужа ФИО1 в результате смертельного травмирования поездом, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 3, 24, 25).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-33).

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Считала возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло смертельное травмирование ФИО1, приходящегося мужем ФИО2, поездом № №.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно выкопировкой из книги учета сообщений о преступлениях в Челябинской транспортной прокуратуре (л.д. 22), ответом Челябинской транспортной прокуратуры (л.д. 21), копией акта № служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), копий свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 8), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 7).

Как указано в акте № служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, бригада поезда № в луче прожектора локомотива заметила мужчину, идущего на встречу поезду. Было применено экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. ФИО1 в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отправлен в больницу совхоза Бурино Кунашакского района на машине скорой помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной, стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного гибелью ФИО1

В то же время суд признает в действиях ФИО1 грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В силу действующих на момент происшествия Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщений СССР 29 июня 1987 года № ЦУО-4499, и утративших силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 12 января 2010 года №2, пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели «Переход через пути». Переходить пути можно только при открытом шлагбауме, а при его отсутствии, прежде чем перейти через пути, необходимо убедиться, не приближаются ли к переезду поезд, локомотив или вагон. В частности, запрещается: ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса (п. п. 2.1, 2.4).

Как следует из представленных по делу документов, наезд железнодорожным транспортном на ФИО1 произошел на 

<

адрес> вне установленного места для перехода на железнодорожных путях. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и наличии в его действиях грубой неосторожности, повлекшей за собой гибель потерпевшего.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности смерти ФИО1, являвшегося мужем ФИО2, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Российские железные дороги» обязанности возместить последней моральный вред. В данном случае сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – мужа.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО2 нравственных страданий, суд исходит из того, что на момент смерти ФИО1 проживал вместе с истцом одной семьей, гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО2 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – мужа, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи и семейных связей, наличие в действиях самого потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, длительное непринятие истцом мер по защите своих прав на получение возмещения вреда, причиненного гибелью мужа, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела для защиты своих интересов ФИО2 воспользовалась юридической услугой индивидуального предпринимателя ФИО3, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 1-ом судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 4000 руб. 

В связи с тем, что истцом не произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов