РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства, в производстве мирового суда Советского района г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, по которому она являлась потерпевшей, гражданским истцом.

Указанное уголовное дело возбуждено по факту угрозы убийством, высказанной ей ФИО2 16.09.2015 г. и 27.09.2015г. в подъезде жилого 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону в ходе скандала по поводу того, что она включает в подвале свет для кошки. 

ФИО2 своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильную боль, страх за свою жизнь и здоровье, чувства унижения и обиды, на длительное время потеряла сон и аппетит.

Она до настоящего времени из-за перенесенного стресса часто испытываю головную боль, страдаю бессонницей Каждый раз при встрече с Коновским А-Н. в подъезде их дома она испытываю страх.

С учетом перенесенных ею физических (сильная боль) и нравственных (чувство страха, унижения в момент оскорблений и нанесения ударов, а также последующее чувство обиды, нервный стресс, связанный как с самими событиями, так и с последующим длительным судебным разбирательством по факту причинения ей вреда здоровью, при котором ей приходилось с трудом доказывать свою правоту, повлекший за собой частые головные боли, бессонницу, отрицательно сказался на ее как физическом так и психическом здоровье), она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 руб.

Поскольку она правовыми знаниями не обладает, она вынуждена была обратиться за помощью адвоката для защиты ее прав и законных интересов.

30 ноября 2015 г. она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 на подачу заявления в мировой суд, дачу консультаций и справок и представление ее интересов в мировом суде при рассмотрении ее заявления в порядке частного обвинения. По указанному договору она внесла оплату за услуги адвоката по квитанции-договору № от 30.11.2015г. 10000 руб.

В связи с тем, что рассмотрение дела затянулось, она доплатила адвокату Негуляевой по квитанции № от 28.03.2016г. 5000 руб. Подлинники указанных квитанций находятся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ в мировом суде.

По заявлению от ее имени, составленному адвокатом ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ. По поводу совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ уголовное дело не было возбуждено, несмотря на поданное ею в ОП-8 г.Ростова-на-Дону заявление еще в сентябре 2015 года.

Поскольку дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 не было рассмотрено и к концу апреля 2016 г., а работа адвоката ФИО6 ее не удовлетворила, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с адвокатом ФИО7

На основании соглашения об оказании юридических услуг мною была внесена оплата в кассу Филиала № 1 РОКА № 2 15000 руб.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ было рассмотрено только 26 июня 2016 г., то есть после принятия изменений в законодательстве о декриминализации ч.1 ст.116 УК РФ. По результатам рассмотрения этого уголовного дела по ч. 1ст.116 УК РФ Коновский так и не был наказан - уголовное наказание было законодательно отменено, а к моменту рассмотрения дела по существу срок привлечения к административной ответственности истек, Коновскому вообще удалось избежать наказания.

Вопрос о привлечении Коновского за совершенные им в тот же период действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вообще никем не был рассмотрен.

Она продолжала все это время опасаться за свою жизнь. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ растянулось до декабря 2016 г.

В связи с этим ее договор с адвокатом Синельниковой был пролонгирован до 1 декабря 2016г. В связи с длительностью исполнения поручения я произвела доплату в сумме 5000 руб. 

В дальнейшем дело было передано в мировой суд и назначено к рассмотрению на март 2017 г., их соглашение с адвокатом Синельниковой было пролонгировано до 31 марта 2017 г. и ею была произведена доплата в сумме 7500 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и 42500 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в том числе о взыскании судебных расходов по уголовным делам.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании компенсацию морального вреда считал несоразмерной, во взыскании судебных расходов просил отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что согласно Приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 г., ФИО2 был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ за угрозу убийством ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района Ростовской области от 26.07.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, на момент обращения в суд с гражданским иском указанные судебные акты вступили в законную силу, указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика, длительность причинения нравственных страданий, характер нравственных страданий и данные о личности ответчика и приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 20000 руб. является разумным и справедливым. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг адвокатов в связи с рассмотрение уголовных дел то суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

При этом, суд разъясняет, что отказ по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.

Судья: