Материал № 1-177/2020 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-1518/2020 Судья-докладчик: Данилова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Даниловой Е.В., 

при секретаре - Саввиной Е.В.

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Максимовой О.Ю.

защитника - адвоката Фенько Е.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фенько Елены Владимировны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 13 июля 2020 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В. кратко изложившую содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подсудимого – адвоката Фенько Е.В., подсудимого ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Уголовное дело поступило в суд 13 апреля 2020 года. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года, в ходе судебного разбирательства ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 13 июля 2020 года. 

На данное постановление защитник подсудимого – адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой она просит постановление изменить, избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что доказательств того, что подсудимый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, стороной обвинения не представлено, соответствующий вывод суда является безосновательным, поскольку отсутствуют какие-либо данные подтверждающие такую возможность. Защитник считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что обвиняемый чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении преступления, не согласен только с квалификацией деяния, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей в Республике Крым. Ссылается, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Ссылается, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО7 обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, ранее судим, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей в Республике Крым, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении преступления, не согласен только с квалификацией деяния, то при разрешении вопроса по мере пресечения, указанные обстоятельства не разрешаются, поскольку обсуждаются в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, как указанно в апелляционной жалобе - не имеется.

Заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО1, под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ. 

Судья Е.В.Данилова