Дело № 2-171/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 26.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в мировой суд Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 30.06.2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года, истец оправдан по предъявленному ФИО3 обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные с разводом Р.. с ФИО3 и урегулированием в судебном порядке вопросов по поводу общения Р. с ребенком. ФИО3 препятствует общению Р. с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ проводились исполнительские действия по передаче ребенка Р. для общения в выходные дни, в ходе которых ответчица нанесла побои истцу. Он был вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 предлагала ему забрать заявление и прекратить уголовное преследование, угрожая неблагоприятными последствиями для него в случае отказа, а именно распространением информации через средства массовой информации. Поскольку забрать заявление он отказался, ФИО3 обратилась в суд с встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, впоследствии рассмотренным в отдельном производстве с вынесением в отношении него оправдательного приговора. ФИО3 распространяла сведения о том, что он ее избил, даже после того, как был вынесен оправдательный приговор. Находясь в статусе обвиняемого, он не мог обратиться в суд с заявлением об установлении порядка общения с внучкой. Кроме того своим заявлением ФИО3 имела намерение помешать его общественно-политической деятельности, что ей удалось, ему пришлось отказаться от участия в выборах депутатов Государственной Думы в качестве кандидата от партии 

<

данные изъяты>. Считает, что в своем заявлении ФИО3 изложила заведомо ложную информацию, хотела его оклеветать. Действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания и моральный вред. 

Представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.116 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты> Полагает, что нравственные страдания, о которых указывает истец, уже были предметом рассмотрения, истец злоупотребляет своими правами и пытается взыскать с ответчика денежные средства по одним и тем же основаниям. Доказательств того, что истец обращался в лечебные учреждения по поводу бессонницы, депрессии, стресса, истцом не представлено. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда ФИО3 считает завышенным, она одна воспитывает и содержит ребенка, получает алименты на содержание дочери в размере 

<

данные изъяты> от Р., иной помощи он им не оказывает. ФИО1 подает на нее заявления в различные инстанции, провоцирует конфликты, в связи с чем ей приходится обращаться за юридической помощью, оплачивать услуги адвокатов.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2016 года (л.д.57-58) доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда были предметом судебного разбирательства. На основании этого решения суда с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда за нанесение ФИО1 побоев.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления N 17 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда по делам частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства. 

Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, неоднократно были предметом рассмотрения в Конституционном суде, позиция которого отражена в Определениях.

Из Определения Конституционного суда от 02 июля 2013 года № 1059-0 следует, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в мировой суд Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ. По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 

Частный обвинитель ФИО3 обвинила ФИО1 в том, что он нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ между 18 часов 30 минут и 19 часами около дома 

<

адрес> рядом с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> при бывшем муже Р., дочери ФИО6, судебном приставе-исполнителе ФИО7 и сестре потерпевшей ФИО8. 

30.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по предъявленному ФИО3 обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 06.10.2016 года указанный оправдательный приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, в отношении истца ФИО1 осуществлялось уголовное преследование частным обвинителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 6 месяцев.

В силу требований ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из судебных постановлений ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно, отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Доводы защиты о невиновности подсудимого допустимыми средствами доказывания опровергнуты не были.

Из приговора мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 30.06.2016 года следует, что мировой судья полагает установленным и доказанным факт самого конфликта, произошедшего между сторонами в указанные в заявлении частного обвинителя дату, время и месте, а также факт наличия телесных повреждений у ФИО3 Однако представленные суду доказательства свидетельствовали о том, что действия ФИО1 были направлены исключительно на пресечение противоправного поведения ФИО3 по отношению к сыну Р., защиты своего имущества от возможного повреждения, а не на причинение физической боли ФИО3

Из исследованной мировым судьей видеозаписи, выполненной в ходе исполнительского действия, следует, что ФИО1 ударов ФИО3 не наносил, ее не отталкивал, не швырял, она от его действий не падала. ФИО1 только отстранил ФИО3 от автомашины, чтобы последняя не препятствовала и не создавала аварийную ситуацию движению автомобиля, в тоже время ФИО3 вела себя возбужденно, плакала, совершала активные действия около автомашины, пыталась проникнуть в автомобиль, махала руками и цеплялась за руки и шею ФИО1 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от 13.01.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по факту вышеуказанных действий. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2016 года приговор оставлен без изменения ( л.д. 23-31).

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что действия ФИО3, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении ФИО1, были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве произошедшего между сторонами конфликта. 

Обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой оснований, что подтверждено вступившим в силу приговором суда, тем не менее, частный обвинитель не отказался от обвинения.

Сама по себе реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа в иске, так как не опровергает факт перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что обращение ФИО3 в суд с частным обвинением являлось способом защиты ее прав и не имело своей целью злоупотребление правом. 

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и ФИО9, эмоциональное состояние ФИО1 было подавленным, он переживал по поводу выдвинутого ФИО3 обвинения. Это выразилось в появившейся бессоннице, в пропавшем аппетите, депрессии. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> предприятия. Уголовное преследование отразилось на его работе. В связи с необходимостью явки в суд приходилось претерпевать все обстоятельства, связанные с выдвижением частного обвинения и рассмотрением дела мировым судьей. Необоснованнымуголовным преследованием был причинен вред здоровью, деловой репутации, достоинствуличности, была приостановлена общественная и политическая деятельность, ФИО1 снял свою кандидатуру, отказавшись участвовать в выборах. ФИО3 распространила информацию о том, что она была избита ФИО1 своей приятельнице ФИО10, которая была допрошена мировым судьей, приставам в г. Иваново, на приеме у главного судебного пристава ФИО16 Затем сын ФИО10распространил эту информацию ФИО17 и ФИО18. ФИО3 распространила информацию о том, что она была избита, через общих родственников. После этого ФИО1 был вынужден рассказать о случившемся и объяснять, что все это не соответствует действительности. На сайте люди обсуждали эту информацию. 

В обоснование своих доводов истец ФИО1 представил суду аудиозапись, распечатку с сайта (л.д. 124-130).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что в результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО3 он испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает баланс интересов сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, неблагоприятные последствия, причиненные возбуждением уголовного дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дела частного обвинения, и определяет его в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.