Дело № 2-8/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о признании договора о залоге транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 277319 рублей 59 копеек на срок 1096 дней под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на них проценты в порядке и в сроки, определенные договором. Однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 рублей, из них основной долг 19732 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 6769 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг 18447 рублей 34 копейки, пени на просроченные проценты 163 рубля 45 копеек, пени за непролонгацию страхового полиса 121637 рублей 41 копейка, штрафы 3250 рублей. В связи с чем просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 170000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10600 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 219060 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170000 рублей. 

Уточняя исковые требования, представители истца АО «СМП Банк» просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 219060 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170000 рублей, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину с ответчика ФИО1 в размере 4600 рублей, с ответчика ФИО2 – 6000 рублей (л.д.126-127).

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «СМП Банк» о признании договора о залоге транспортного средства прекращенным, в обоснование указывая, что он не имеет задолженности по кредиту перед банком, спорное транспортное средство продано. В связи с чем просил признать заключенный между сторонами договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки Lada 219060 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № за № ОТ ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (л.д.91-92). 

Представители истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признали, просили отказать в иске АО «СМП Банк», встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в них основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из материалов дела следует, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 277319 рублей 59 копеек на срок 1096 дней под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.8-14). 

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (залогодатель) передал ОАО «ИнвестКапиталБанк» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Lada 219060 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. Оценочная стоимость предмета залога составляет в размере 279000 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 209250 рублей (л.д.17-21).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 рублей, из них основной долг 19732 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 6769 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг 18447 рублей 34 копейки, пени на просроченные проценты 163 рубля 45 копеек, пени за непролонгацию страхового полиса 121637 рублей 41 копейка, штрафы 3250 рублей (л.д.35-39). 

Как видно из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.48-50).

Согласно справке ГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало транспортное средство марки ЛАДА 219060, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, которое было снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 219060, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства марки Lada 219060 Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИнвестКапиталБанк» был получен кредит в сумме 277319 рублей 59 копеек на срок 1096 дней под 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки Lada 219060 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. В адрес заемщика ФИО1 кредитором направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с него платежей. Задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не была погашена. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору - основной долг 19732 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 6769 рублей 57 копеек, неустойки в том числе пени на просроченный основной долг 18447 рублей 34 копейки, пени на просроченные проценты 163 рубля 45 копеек, пени за непролонгацию страхового полиса 121637 рублей 41 копейка, штрафы 3250 рублей. 

В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие выполнение условий кредитного договора в полном объеме. Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой расчет об ином размере задолженности суду не представлен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату долга и процентов исполнялись заемщиком своевременно и надлежащим образом суд признает несостоятельными. 

Как следует из п. 9.1.6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался до истечения срока действия договора страхования КАСКО за своей счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок обязался предоставить кредитору оригиналы заключенных страховых полюсов не позднее десяти календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования. (л.д.12).

В силу п. 9.1.6.4. кредитного договора в случае нарушения названных выше обязательств кредитор вправе начислять штраф в размере три целых ноль сотых процента от суммы кредита или потребовать досрочного возврата всей задолженности. 

Согласно п.9.1.6.5. кредитного договора в установленный срок кредитор вправе начислять пени в размере 0,10 процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полюсов. 

Согласно п.п. 7.1., 7.2. кредитного договора в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки. В случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются но в размере меньшем чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности установленной пунктом 9.2.1. договора (л.д.10). 

Согласно п.9.2. кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей очередности - погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств по возврату кредита, в уплату процентов в том числе просроченных процентов на просроченный основной долг, просроченных платежей по процентам за пользование основным долгом, текущих платежей по процентам за пользование основным долгом, в погашение основного долга (просроченного основного долга), в погашение штрафов, погашение пеней (л.д.12). 

Как видно из выписки по лицевому счету № заемщику ФИО1 за неисполнение обязательств предусмотренных п. 9.1.6.3. кредитного договора в соответствии с выше названными условиями договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы и пени за неисполнение обязательств по страхованию, затем начислялись штрафные санкции и пени за допущенные просрочки возврата основного долга и процентов, что повлекло образование задолженности заявленной истцом к взысканию (л.д. 35-39, 40-45). Представленные истцом расчеты размера задолженности и соответствия условиям договора очередности списания вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств денежных сумм в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, других расчетов не приведено. 

Доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по предоставлению кредитору оригиналов заключенных страховых полюсов и нецелесообразности в дальнейшем страхования предмета залога ввиду его утраты в результате дорожно-транспортного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела залогодателем предмет залога с регистрационного учета не был снят и по возмездному договору совершенном в простой письменной форме передан другому владельцу (л.д.123-124). 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в случае признания заявленных требований о взыскании задолженности обоснованными просили их снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер и период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, фактические обстоятельства дела, с учетом того, что размер начисленных штрафных санкций должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга и процентов, суд находит заявленные к взысканию неустойки (пени) в общей сумме 140248 рублей 20 копеек чрезмерно завышенными и снижает размер пени на просроченный основной долг в сумме 18447 рублей 34 копейки до 3000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 163 рубля 45 копеек до 100 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в сумме 121637 рублей 41 копейка до 15000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе основной долг 19732 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг 6769 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 3000 рублей, пени на просроченные проценты 100 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса 15000 рублей, штраф в сумме 3250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Так как спорный автомобиль был отчужден ФИО1 привлеченному в качестве соответчика ФИО2 после вступления в силу указанного Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пункта 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ответчик ФИО2 и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Lada 219060 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец АО «СМП Банк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора о залоге транспортного средства прекращенным, суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, исполнения залогодателем в полном объеме обязательств по кредитному договору или подтверждающих достижение между залогодержателем АО «СМП Банк» и залогодателем ФИО1 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя АО «СМП Банк», новый собственник заложенного автомобиля ФИО2 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО1 и право залогодержателя АО «СМП Банк» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО2 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона подлежащих применению к спорному правоотношению исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7600 рублей, с ответчика ФИО2 – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 19732 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 6769 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 3000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 100 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 3250 рублей, в счет возврата госпошлины в сумме 7600 рублей, а всего в сумме 55451 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada 219060 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» возврат госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1, ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о признании договора о залоге транспортного средства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.