Дело № 2-2685/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 [ФИО]6 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обосновании которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 45 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя [ФИО], который, управляя т/с [ ... ] с регистрационным знаком [Номер], не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с [ ... ]. В результате указанного ДТП, т/с [ ... ] с регистрационным знаком [Номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису [Номер] в СПАО «[ Р ]»

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 43485 рублей. В выплаченной суммой истец не согласна, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 00 мин. по адресу: [Адрес], производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «[ ... ]».

По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «[ ... ]», сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с [ ... ] с регистрационным знаком [Номер], составила 135390 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с СПАО «[ Р ]» в свою пользу:

-стоимость страховой выплаты в сумме 91905 рублей,

-расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6000 рублей,

-стоимость почтовых расходов в сумме 250 рублей,

-расходы по оплате телеграммы в сумме 258рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

-неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 105135,58 рублей,

-штраф,

-расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей,

-нотариальные расходы в сумме 2100 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик – представитель СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной СК суммой страхового возмещения составляет менее 10% отказать истцу в полном объеме; просит снизить неустойку, штраф, моральный вред, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы и расходы на представителя, применив положения ст.98, 100 ГПК РФ. [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час.45мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ФИО]6 [ ... ] В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] На основании справки о ДТП в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис серия [Номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ Р ]» (полис серия [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимым перечнем документов (л.д.99).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ Р ]» произвело выплату страхового возмещения в размер 43485 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13.00ч. по адресу: [Адрес] будет производится автоэкспертиза т/с [ ... ] г/н [Номер] [ ... ] 

По заявлению ответчика ТС средство на осмотр истцом не было предоставлено, о чем составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 1278 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15.00ч. по адресу: [Адрес] будет производится автоэкспертиза т/с [ ... ] г/н [Номер], которая была принята адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Однако транспортное средство на осмотр истцом не было представлено, о чем составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была организована независимая экспертиза в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 135390 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещении, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ, который был получен адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 79237 рублей, включая 6000 рублей за проведение независимой экспертизы. [ ... ]

Всего СК выплачено: 124000 руб., из них 118000 руб. страховое возмещение, 6000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению экспертов [Номер]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос.рег.знак [Номер], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с использованием справочников РСА, на дату ДТП определяется равной 129457 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 129457 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 118000 рублей составляет 11457 рублей, что в процентном отношении составляет 8,8%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 118000 рублей и суммой ущерба в размере 129457 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11457 рублей., поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения истца в суд. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2016г по 25.11.2016г., с 26.11.2016г по 21.03.2017г в общей сумме 105135,58 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился 27.10.2016г.(16.11.2016г. – 20 день с учетом праздничного дня 04.11.; 17.11.2016г. – 21 день), частичная выплата была произведена 15.11.2016г, доплата – 25.11.2016г. и 21.03.2017г, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.11.2016г по 25.11.2016г., с 26.11.2016г по 21.03.2017г. (л.д. 167 уточненный расчет истца)

Истец имеет право на получение неустойки в сумме 105135,58 рублей. (с 17.11.2016г по 25.11.2016г в сумме 7737,48 рублей (129457 руб. – 43485 руб. = 85972 руб.*1%*9дн); с 26.11.2016г по 21.03.2017г в сумме 97398,10 рублей(85972 руб. – 1278 руб. = 84694*1%*115дн.).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Поскольку на день принятия искового заявления истца к производству суда требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 250 рублей (л.д.31), расходы по оплате телеграммы в сумме 258 рублей (л.д.17), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей (л.д.19,20), расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей (л.д.35,36)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, который принимал участие в судебном заседании один раз, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, однако данное требование не подлежит удовлетворению, связи с возмещением данных расходов ответчиком в добровольном порядке. 

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.32), расходы по оплате телеграммы в сумме 258 рублей (л.д.17), указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2100 руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана представителю ФИО2 сроком на три года, с правом передоверия, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. 

В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. [ ... ] взысканию не подлежат. 

Нотариальные расходы истца по удостоверению копии доверенности в сумме 50 руб., копии ПТС в сумме 100 руб. [ ... ] копии СТС в сумме 100 руб. [ ... ] копии страхового полиса в сумме 50 руб. [ ... ] суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 300 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 [ФИО]6 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в сумме 91905 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 258рублей,

компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 105135,58 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 [ФИО]6:

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей,

-почтовые расходы в сумме 250 рублей,

-расходы по оплате телеграммы в сумме 258 рублей. 

- нотариальные расходы 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 [ФИО]6 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в сумме 91905 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей, неустойки в сумме 100135,58 рублей, штрафа, нотариальных расходов в сумме 1800 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова