П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22.08.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Касьянова В.Г., адвоката Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

28.06.2017 в ночное время ФИО2 с целью кражи путем взлома навесного замка на воротах незаконно проник в гараж №, расположенный в 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений похитил 2 чемодана для кальяна по цене 500 руб., кальян стоимостью 2 000 руб., упаковку фольги для кальяна стоимостью 100 руб., упаковку табака для кальяна стоимостью 200 руб., упаковку быстро разгорающегося угля стоимостью 200 руб., трубку для кальяна стоимостью 500 руб., всего на сумму 4000 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Костылева Э.Ф. поддержала заявленное ходатайство, потерпевший ФИО1 выразил согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель Касьянов В.Г. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2, и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не являющегося общественно опасной личностью, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.