Дело № 1-780/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 октября 2024 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинкоой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панина А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

В соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон РФ) частным охранникам запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан. При этом частным охранником на месте правонарушения может быть задержано лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию). 

Согласно ст. 16 Закона РФ в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом РФ. Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности; применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом. 

Согласно ст. 16.1 указанного Закона РФ частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Согласно ст. 17 Закона РФ частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. 

Согласно лицензии № 0401 от 18.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирокез-Охрана» (далее по тексту ООО «ЧОП «Ирокез-Охрана») осуществляет охранные услуги сроком до 19.11.2024. 

19.01.2022 в Центре Лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 получил удостоверение частного охранника серии В № 659773 и 22.02.2022 заключил трудовой договор № б/н с ООО «ЧОП «Ирокез-Охрана», имеющим лицензию № 0401 от 18.11.2014 на частную охранную деятельность, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю и, на основании приказа № 1 от 22.02.2022, был назначен на должность охранника 6 разряда. 

21.03.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 14 минут ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране материальных ценностей, в соответствии с договором № 401-А на централизованную охрану от 15.10.2010, прибыл в качестве подкрепления в составе группы быстрого реагирования к помещению кафе «Долина», расположенного по адресу: 

<

...> и Николая К-вых, д. 58, где увидел ХВВ в состоянии алкогольного опьянения и, в силу действующего Закона РФ, должен был задержать последнего и незамедлительно передать в орган внутренних дел, а вместо этого потребовал от последнего покинуть территорию, расположенную рядом с названным кафе.

В связи с тем, что ХВВ не выполнил требование ФИО1 между ними возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХВВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реалия который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в указанные период времени и месте умышленно нанес не оказывающему ему сопротивления ХВВ не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив ему физическую боль, от чего тот упал на землю.

После этого ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7, ст. 12, ст. 16 и ст. 17 Закона РФ, предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение должностной инструкции сотрудника ООО «ЧОП «Ирокез-Охрана» от 01.01.2022, регламентирующей соблюдать конституционные права и свободы человека - осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, в указанные период времени и месте, не имея права на применение в отношении граждан физической силы, за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, умышленно нанес лежавшему на земле и не оказывающему сопротивление ХВВ не менее пяти ударов руками и не менее двух ударов обутыми ногами по различным частям тела, чем причинил последнему физическую боль. После этого ФИО1, в указанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения ХВВ телесных повреждений и сознательно допуская эти последствия, то есть действуя умышленно, удерживая в руке, имевшийся при себе фрагмент деревянного черенка от лопаты, не числящийся на балансе ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» и не являющемся выданным ему специальным средством, которым нанес не менее двух ударов по различным частям тела и не менее одного удара в область правой голени сидящему на земле ХВВ, причинив последнему физическую боль, после чего самостоятельно прекратил свои действия.

В результате преступных, незаконных, умышленных действий ФИО1, а также превышения им полномочий, ХВВ были причинены физическая боль и телесные повреждения: открытая тупая травма правой голени, включающая в себя открытый оскольчатый перелом диафиза средней и верхней трети большеберцовой кости и диафиза средней трети малоберцовой кости со смещением отломков, рваную рану средней трети правой голени, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениями (по медицинским критериям подпункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008), тем самым ФИО1 существенно нарушил право ХВВ на свободу и личную неприкосновенность, причинив ему телесные повреждения повлекшие тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, вместе с тем, оспаривал факт причинения ХВВ иных ударов, кроме одного удара фрагментом деревянного черенка от лопаты по ноге, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 22.02.2022 он работал в ООО ЧОП «Ирокез» в должности охранника 6 разряда, в его должностные обязанности входила охрана объектов и материальных ценностей. 21.03.2024 он находился на рабочей смене в офисе по адресу: по ул. Советская, д. 21 в г.Бийске. В обеденное время, до 13 часов, от диспетчера ему поступил сигнал выехать в кафе «Долина» по ул. К-вых, где произошла сработка кнопки тревожной сигнализации, туда выехала группа в составе экипажа ВМД и СИА и тем необходимо подкрепление в связи с нахождением в указанном кафе троих людей в состоянии алкогольного опьянения, которые ведут себя агрессивно. После этого он на служебном автомобиле прибыл на указанный адрес, где, на парковке, стояла машина ЧОП «Ирокез», а на земле сидел мужчина в сильном алкогольном опьянении. С целью оказания физического воздействия, на тот случай, если бы кто-то повел себя неадекватно, он взял самодельную деревянную дубинку от саперной лопатки, находящуюся только в его личном пользовании и подошел к сидящему на земле мужчине. Когда он сказал мужчине, чтобы тот собирался и уходил, тот начал разговаривать с ним в грубой форме, выражался нецензурной бранью, но угроз в его адрес не высказывал, физическую силу к нему не применял. После слов мужчины он разозлился, наклонился к нему и отмахивающим движением «от локтя» сверху вниз, справа на лево, нанес тому один удар в область правой голени ниже колена указанной деревянной дубинкой. После этого мужчина успокоился и замолчал. В и СИА в это время находились около входа в кафе, успокаивали какую-то женщину. Он сказал СИА и ФИО2, что бы те выводили мужчину от этого места, а сам сел в автомобиль и уехал на пункт дислокации. По дороге ему поступил звонок на сотовый телефон от СИА, который пояснил, что у мужчины, которого он ударил, что- то с ногой, скорее всего это перелом. Он сказал тому, чтобы те сами разбирались, поскольку он приехал – мужчина уже сидел на земле. По произошедшим событиям на работе у него не было никаких проблем, не было разбирательств, и он подумал, что перелом мужчине нанес кто- то другой, до него. Позднее ему стало известно, что в отделе полиции возбуждено уголовное дело по данному факту, и в совершении указанного преступления могут быть заподозрены сотрудники «Ирокеза». Тогда он обратиться в отдел полиции, чистосердечно признался в том, что 21.03.2024 ударил деревянной дубинкой мужчину у кафе «Долина», написал явку с повинной. Вину признал полностью и раскаялся в содеянном ( том 1 л.д. 137-139, том 2 л.д. 81-83, 93-94).

Указанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки их на месте, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, где нанес мужчине удар черенком от лопаты по ноге 21.03.2024 у кафе «Долина», по адресу: 

<

...> «и» ( том 1 л.д. 150-152, 153-158).

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе, данные при проверке их на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ХВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.03.2024 около 12 часов он вместе с ХВВ Анной и МВВ приехал в кафе «Долина» по ул. К-вых, д. 58, где хотели продолжить поминки его брата после посещения кладбища и выпитого там спиртного. Находясь в кафе, он и ВМД заняли один из свободных столиков, на который выставили бутылку спиртного, а ХВВ пошла делать заказ. Увидев, что между ХВВ и женщиной, принимающей заказы, происходит конфликт, он подошел к ним. Женщина требовала, чтобы они покинули помещение, не объясняя причину, а иначе она вызовет охрану. После этого они, с целью избежать проблем, вышли из кафе. Находясь около входа в кафе, он начал вызывать такси и увидел, что на парковку подъехала машина серого цвета с надписью «Охрана» ЧОП «Ирокез», из которой вышли двое мужчин в черной форме и подойдя к нему, стали требовать, чтобы они уехали. Указанные мужчины ему не представились, но он понял, что они сотрудники охраны. После этого указанные мужчины ходили, то в кафе, то к ХВВ, то возвращались к нему. В какой-то момент один из охранников, высокого роста, крепкого телосложения, как ему стало позже известно - ФИО1 подошел к нему, стал разговаривать на повышенных тонах, хватать за куртку и швырять со стороны в сторону. Он объяснял Медведскому, что они уедут сразу, как придет такси, просил отойти он него, никакого физического сопротивления он тому не оказывал. После этого ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего он упал на землю, почувствовав боль в груди. Далее ФИО1 нанес ему около пяти ударов руками и около двух ударов ногами по разным частям тела. Ему было больно, он стал кричать и тогда Медведский остановился. В этот момент он сел, отклонившись на автомобиль и увидел, что ФИО1 идет в его сторону, держа в руке какую- то дубинку. Подойдя к нему ФИО1 в нецензурной форме потребовал, чтобы он ушел и ударил его дубинкой около двух раз по туловищу, и один раз по согнутой в колене правой ноге. От этого удара он почувствовал сильную боль, закричал и тогда ФИО1 ушел. Из-за сильной боли он понял, что нога сломана и поэтому не пытался самостоятельно подняться. После этого к нему подошли двое мужчин- охранников, попытались его поднять, но он не чувствовал правой ноги, та была вывернута в другую сторону. Затем приехала врачи «скорой помощи», его осмотрели и увезли в больницу. Впоследствии ФИО1 принес ему свои извинения, возместил моральный и материальный ущерб, возил в больницу, он его простил (том 1 л.д. 37-40, 176-178, 191-192, том 2 л.д. 77-78).

Указанные показания о количестве ударов, их локализации, в том числе нанесенных палкой, потерпевший ХВВ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( том 1 л.д. 183-186).

Показаниями свидетеля ХАИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.03.2024 около 12 часов она вместе с ХВВ и МВВ приехала в кафе «Долина» по ул. К-вых, где они хотели продолжить поминки ее мужа после посещения кладбища и выпитого там спиртного. В указанному кафе они сели за свободный столик, достали принесенную с собой бутылку со спиртным. Когда она подошла к женщине, принимавшей заказы и хотела заказать обед, та стала ругаться по поводу того, что в их заведении нельзя распивать спиртные напитки, сообщила о намерении вызвать охрану. Они не хотели ни с кем конфликтовать, поэтому решили вызвать такси и поехать домой. После этого они вышли на улицу, покурили и начали вызывать такси. Затем она и ВМД зашли обратно в кафе, попробовали договориться остаться, но им сказали уходить. Когда они вышли на улицу, она увидела, что рядом с ХВВ стоят двое мужчин, те были в черной форме сотрудников охраны. На ее вопросы сотрудники охраны пояснили, что приехали с ними разбираться, начали выражаться нецензурной бранью и выгонять их из кафе, возник конфликт, все стали перемещаться. Через некоторое время она увидела, что ХВВ сидит на земле. Когда она подошла к ХВВ, тот стонал от боли. Затем приехала машина скорой помощи и ХВВ увезли в больницу (том 1 л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля МВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.03.2024 около 12 часов он вместе с ХВВ и ХВВ Анной приехал в кафе «Долина», где они хотели продолжить поминки брата ХВВ после посещения кладбища и выпитого там спиртного. В указанном кафе они сели за свободный столик, достали принесенную с собой бутылку со спиртным. После этого персонал кафе попросил их покинуть помещение, между ними завязался конфликт. Когда они вышли на улицу, то он сразу ушел ( том 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ШСВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром в кафе «Долина» по ул. К-вых, д. 58. 21.03.2024. она находилась на рабочей смене, когда в обеденное время в кафе пришли двое мужчин и одна женщина, те находились в состоянии опьянения. Она отказала им в обслуживании, вызвала сотрудников охраны «Ирокез». После чего они все вышли на улицу (том 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетелей ВМД, СИА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными о том, что они работали в частном охранном предприятии «Ирокез» в должности охранников. 21.03.2024 около 12 часов, находились на рабочей смене, выезжали по сигналу о сработке кнопки тревожной сигнализации в кафе «Долина», по ул. К-вых, д. 58. По прибытии в указанное кафе к ним обратилась его сотрудник и, указав на один из столиков, пояснила, что находящиеся за ним два мужчины и женщина ведут себя неадекватно, распивают спиртные напитки и отказываются покидать помещение. После этого они подошли к указанным лицам, попросили покинуть помещение, так как им отказано в обслуживании. В ответ на это женщина начала с ними ругаться, а мужчины начали спокойно собираться. Указанные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но никто из них не сопротивлялся, самостоятельно вышел из кафе. Когда они вышли за указанными лицами на улицу, то увидели, как на парковку подъехала машина ЧОП «Ирокез», и из нее вышел ФИО1, работавший во втором экипаже и вызванный ими на подмогу. Когда они находились около входа в кафе, успокаивали указанную женщину, то услышали крики мужчины и увидели, что тот сидит на земле, а рядом с ним стоит ФИО1 с дубинкой в руке. После этого ФИО1 сказал им увести указанных лиц от кафе, а сам сел в машину и уехал. Когда они подошли у казанному мужчине и попытались поставить его на ноги, то увидели, что у того правая нога вывернута в обратную сторону, он стонал от боли и поэтому посадили его обратно на землю. Они сообщили о произошедшем диспетчеру, та вызвала «Скорую помощь», врачи которой осмотрели мужчину и сообщили, что у него перелом ноги (том 1 л.д. 55-57, 132-134, 58-60, 161-163).

Показаниями свидетеля ВОГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает диспетчером в ЧОП «Ирокез». 21.03.2024 в обеденное время ей пришел сигнал тревоги из кафе «Долина», куда она направила группу в составе экипажа В и СИА, на подкрепление приехал ФИО1. Позднее ей позвонил СИА и сказал, что мужчина жалуется на боль в ноге, она вызвала «скорую помощь» (т 1 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля СОС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО ЧОП «Ирокез-охрана». Приказом от 22.02.2022 на должность охранника принят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелся 6 разряд, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника от 24.12.2021 № 2135 серии 22-2203, протоколом № 202. 21.03.2024 оператору поступил сигнал о сработке КТС в кафе «Долина», по ул. К-вых, д. 58, куда была направлена группа в составе ВМД и СИА, теми было установлено, что в кафе находится группа из трех человек в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем СИА попросил у оператора подкрепление. В связи с указанным в кафе «Долина» был направлен ФИО1, которому при заступлении на дежурство никакие спецсредства не выдавались. По окончании дежурства от диспетчера ВОГ ему стало известно, что на объекте кафе «Долина» один из мужчин, из-за которых сотрудники кафе вызывали охрану, не смог встать на ноги, о чем ей доложил СИА и она вызвала «скорую помощь». От СИА ему стало известно, что того мужчину госпитализировали в ЦГБ г. Бийска с подозрением на перелом ноги. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день около кафе «Долина» мужчине были нанесены телесные повреждения, в том числе перелом ноги. В ходе беседы с В и СИА, те ему пояснили, что никто из них телесных повреждений никому не причинял, а когда они вышли из кафе, то мужчина уже сидел на земле, они пытались его поставить на ноги, но тот не мог стоять. В мае 2024 года от ФИО1 ему стало известно, что он подозревается в причинении 21.03.2024 тяжких телесных повреждений мужчине около кафе «Долина» и что он ударил его по ноге черенком от лопаты, который хранил в рабочей машине в целях самообороны ( том 2 л.д. 33-35).

Показания свидетеля МЮВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 25.03.2024 он находился на лечении в отделении травматологии ЦГБ г. Бийска, где также проходил лечение ХВВ, тот ему рассказал, что того избил охранник у кафе «Долина» и сломал ему ногу ( том 1 л.д. 63-64).

Показаниями свидетелей: БВА, КДС, ЧНП, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными о том, что они 21.03.2024 в составе бригады «скорой помощи» выезжали к кафе «Долина», где, на земле, сидел мужчина, жаловался на боли в правой голени и предварительно было установлено, что у него открытый оскольчатый перелом, тот был госпитализирован ( том 1 л.д. 114-116, 119-121, 122-124).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств и иных материалов, исследованных в судебном заседании:

-протоколами осмотра места происшествия от 21.03.2024, получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2024, заключением эксперта № 3308 от 02.05.2024, согласно которым осмотрен участок местности около кафе «Долина», по ул. К-вых, д. 58, г. Бийска, установлено место совершения преступления, изъят фрагмент марли с веществом бурого цвета, которое является кровью ХВВ (том 1 л.д. 8-13, 44, 96-101);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому у ХВВ обнаружены: открытая тупая травма правой голени, включающая в себя открытый оскольчатый перелом диафиза средней и верхней трети большеберцовой кости и диафиза средней трети малоберцовой кости со смещением отломков (подтверждено рентгенограммами от 17.04.2024), рваную рану средней трети правой голени, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта при ударе таковым, которые могли быть причинены незадолго до поступления в больницу ХВВ, то есть, 21.03.2024, что подтверждается данными медицинскихдокументов. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениями (по медицинским критериям подпункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008) ( том 1 л.д. 128-129);

- копией карты вызова скорой помощи № 224976 от 21.03.2024, согласно которой в 13 часов 14 минут поступил вызов на адрес: ул. К-вых, д. 58, г.Бийска, где находился ХВВ с жалобами на интенсивные боли в верхней трети правой голени, со слов последнего установлено, что его избили охрана ЧОП «Ирокез» возле кафе « Долина» по ул. К-вых, 58 ; установлен диагноз : «Перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый»; больной доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» ( том 1 л.д. 31-43);

-протокол осмотра места происшествия от 28.03.2024, согласно которому в помещении ЦГБ г. Бийска, у потерпевшего ХВВ изъяты джинсы (том 1 л.д. 45-49);

- протокол осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому осмотрены: фрагмент марли с веществом бурого цвета, джинсы потерпевшего ХВВ, установлено наличие следа бурого цвета на правой штанине; после осмотра предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.164-170);

-протоколами выемки от 06.05.2024, предъявления предмета для опознания и осмотра предметов от 17.05.2024. согласно которым: подозреваемый ФИО1 добровольно выдал деревянную дубинку, в которой потерпевший ХВВ, среди иных предъявленных предметов, опознал дубинку, которой 21.03.2024 в обеденное время около кафе «Долина» по ул. К-вых, 58 «и» ему были причинены телесные повреждения; та была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 145-147, 171-175, 187-189);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2024, согласно которому потерпевший ХВВ, среди иных предъявленных для опознания лиц, опознал мужчину, который 21.03.2024 в обеденное время около кафе «Долина» по ул. К-вых, 58 «и» нанес ему удары руками и ногами по телу, а также не более двух ударов дубинкой по телу и один раз по правой ноге ( том 1 л.д. 179-182);

-ответами на запросы следователя из ООО ЧОП «Ирокез-охрана», согласно которым: 21.03.2024 в 13 часов 07 минут в названное ЧОП поступил и был зарегистрирован сигнал тревоги из кафе «Долина» по адресу : 

<

...> «и», куда были направлены ГБР ВДМ и СИА, последнему выданы защитные шлем и жилет, наручники; 21.03.2024 Медведский осуществлял функции водителя автомобиля группы быстрого реагирования, специальные средства ему не выдавались ( том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 14);

-копией лицензии ЧО №010628 от 18.11.2024, выданной ООО ЧОП «Ирокез-охрана» на осуществление частной охранной деятельности до 19.11.2024 ( том 2 л.д. 15);

-копией удостоверения частного охранника, выданного ФИО1 19.01.2022, на срок до 19.01.2027 ( том 2 л.д. 16-17);

-копиями инструкции сотрудника охраны мобильной группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП «Ирокез-Охрана», выполняющим охранные функции от 01.01.2021, трудового договора, заключенного ФИО1 с ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» от 22.02.2022, содержащего подписи и Работника и Работодателя и дополнительными соглашениями к нему; приказа от 22.02.2022 о приеме ФИО1 на работу охранником ( том 2 л.д. 18-24, 28, 29-30 );

-копией договора на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения от 15.10.2020 между ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» и ИП «ИШШ» на объект «Узбекская кухня» («Долина») по адресу: 

<

...> ( том 2 л.д. 26-27).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ХВВ, свидетелей: МВВ, ВМД, СИА, ШСВ, ВОГ, ХАИ, ВЮВ, БВА, КДС, ЧНП, СОС, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему преступлений. Признавая достоверными показания указанных лиц, суд учитывает, что они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Несмотря на то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал факт нанесения потерпевшему иных ударов, кроме одного удара черенком от лопаты по ноге, суд считает установленным совершение им преступления, как оно изложено в установочной части приговора исследованными в судебном заседании доказательствами, относясь к указанным показаниям подсудимого критически, признавая их способом уменьшить ответственность за совершенное преступление. 

По мнению суда, указанные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который с момента прибытия бригады «скорой помощи» пояснял о том, что его именно избили сотрудники охраны, а не нанесли один удар по ноге, что нашло свое отражение в карте вызова «скорой помощи». Кроме того и в последующем потерпевший неоднократно давал аналогичные показания, как в ходе допроса его в качестве потерпевшего, так и при дополнительных допросах, а также подтвердил эти показания в ходе очной ставки с Медведским, при предъявлении ему для опознания, как самого Медведского, так и предмета, которым тот наносил ему удары, в том числе по ноге.

Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ВМД, СИА, которые, услышав крики потерпевшего, увидели, что около него находится ФИО1 с дубинкой в руке, иных лиц рядом с ними не было. Названное, по мнению суда, исключает возможность причинения потерпевшему ударов иными лицами. 

Вопреки доводам стороны защиты не опровергает указанных выводов суда заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения только на правой голени, которые могли были причинены однократным воздействием, поскольку названная экспертиза проводилась через полтора месяца после исследуемых событий, без участия потерпевшего. А кроме того, в момент, когда потерпевшему наносились удары подсудимым руками и ногами по различным частям тела он был одет по сезону ( ранняя весна).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки их на месте, суд считает, что они подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; ее выводы являются подробными, ясными и понятными, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы, к которым пришел эксперт согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.2 ст.203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующие признаки составов указанных преступлений нашли свое подтверждение. 

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, имея действующее удостоверение частного охранника шестого разряда, будучи трудоустроенным в ООО ЧОП «Ирокез-Охрана», имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, во время исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объектов, охраняемых ООО ЧОП «Ирокез-Охрана», в отсутствие предусмотренных законом оснований, умышленно незаконно и необоснованно применил в отношении потерпевшего насилие нанеся: не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, не менее пяти ударов руками и не менее двух ударов обутыми ногами по различным частям тела, а кроме того не менее двух ударов по различным частям тела и не менее одного удара в область правой голени фрагментом деревянного черенка от лопаты, причинив ему физическую боль и тяжкий вред здоровью, тем самым совершив действия, выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

При этом суд учитывает, что указанные действия были совершены подсудимым при отсутствии законных оснований для применения насилия в отношении потерпевшего и в отсутствие какого-либо посягательства со стороны последнего на жизнь и здоровье, как самого подсудимого, так и иных лиц.

Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесного повреждений в область жизненно- важного органа- голени, нанесение повреждения предметом-черенком от саперной лопаты, обладающим, с учетом размеров, явными поражающими свойствами, со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть телесного повреждения, профессиональная подготовка и навыки применения специальных средств и приемов, о чем также свидетельствует квалификация охранника шестого разряда, имеющаяся у подсудимого.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд усматривает прямую причинную связь.

По мнению суда действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ХВВ При этом, ФИО1, с учетом указанных выше обстоятельств, осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения преступления явилось возникновение у ФИО1 неприязненных отношений к потерпевшему, которым отказался выполнить его требование, вместе с тем, по мнению суда, указанные действия потерпевшего не свидетельствуют о противоправности его поведения. 

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему у него отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная, а не мнимая угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО1, следовательно, не имеется оснований для признания его действий, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так и для переквалификации на ст.118 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку телесное повреждение потерпевшему было причинено деревянным черенком от лопаты, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, положенные в основу приговора, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта. Примененный ФИО1 черенок от лопаты изъят, опознан потерпевшим, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает, что он судимостей не имеет, совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против личности и интересов службы в коммерческой организации, которые отнесены законом к категории тяжких, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по последнему месту работы ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» -положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, был занят общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с четом всех имеющихся заболеваний, оказание последним материальной и иной посильной помощи, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями в размере, определенном последним и принесение тому извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, кроме того, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, способствовавшее установлению обстоятельств уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Так суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, имеющейся в материалах дела явки с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении из показаний потерпевшего, а также о причастности ФИО1 к его совершению –из показаний свидетеля ВМД

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и способствования расследованию преступлений.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому по обоим эпизодам преступлений-активного способствования расследованию совершенных преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке их на месте, поскольку какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступлений, органам предварительного расследования он не предоставлял, обстоятельства совершенных им преступления были очевидными для потерпевшего и свидетеля В до дачи показаний Медведским, независимо от его воли, что соответствует требованиям закона и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы реально, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 203 УК РФ, в том числе назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ-путем частичного сложения основных наказаний.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а кроме того, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: фрагмент деревянного черенка от лопаты, фрагмент марли и гигиеническую ватную палочку, суд считает необходимым уничтожить; джинсы, возвращенные потерпевшему –оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 15 137 рублей 20 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 203 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст. 203 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент деревянного черенка от лопаты, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>; фрагмент марли и гигиеническую ватную палочку, хранящиеся в материалах уголовного дела-уничтожить; джинсы, возвращенные потерпевшему –оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 15 137 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий : Новоселова И.М.