Дело № 2-1236/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фон» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ начать передачу истцу однокомнатной квартиры в жилом комплексе «МЧС», площадью № кв.м. со строительным номером № на втором этаже жилого 

<

адрес>. Указанная квартира не передана истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неустойку за задержку сдачи дома, которая оставлена ответчиком без оплаты.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Фон» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в раз0мере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ начать передаче истцу однокомнатной квартиры в жилом комплексе «МЧС», площадью № кв.м. со строительным номером № на втором этаже жилого 

<

адрес>. 

Указанным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако указанная квартира не передана истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. 

Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ, части 2 статьи 6 и части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Фон» как застройщика, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащего удовлетворению. 

В силу части 1статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>.

Исковое требованиео взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком был нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фон" в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фон" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города г. Казани в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова