Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2767/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Саакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, по проспекту Баклановскому произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.

Виновником ДТП был признан водитель Г. под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (документы находятся в страховой компании).

Гражданская ответственность пострадавшего от ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате происшедшего ДТП а/м 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1 на праве собственности, получила механические повреждения. АО "Тинькофф Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила в апреле 2018 года страховое возмещение в размере: 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей.

В связи с тем, что данной суммы было не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (Договор № от 

<

дата>), по результатам которой было выдано экспертное заключение о результатах исследования № от 

<

дата> Стоимость услуг независимой технической экспертизы ТС составила: 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Согласно заключению, проведенной по единой методике в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, с учетом износа составляет: 302700 (триста две тысячи семьсот) рублей.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило повторную выплату по страховому случаю в размере: 64700 (шестьдесят четыре семьсот) рублей, по реквизитам указанных в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> на дату происшествия, с учетом износа, по заключению судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертами ООО «Ростовский экспертный центр», составляет: 254800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии но такому договору.

Последней датой страховой выплаты является - 

<

дата>.

С 

<

дата> по 

<

дата> составляет - 131 день.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 254800 рублей - 96300 рублей 64700 рублей = 93800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

93800 х 131 день х 1%= 122878 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Так как, согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки составляет: 93800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере: 93800 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления недоплаченной страховой выплаты в размере: 93800 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства по Договору № от 

<

дата>. в размере: 4500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, в размере: 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд, по Договору от 

<

дата> №, в размере: 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере: 50%.

В судебном заседании истец поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Как установлено в судебном заседании в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.

Виновником ДТП был признан водитель Г. под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. 

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине Г. следовательно он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность пострадавшего от ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате происшедшего ДТП а/м 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1 на праве собственности, получила механические повреждения. 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, то есть в АО "Тинькофф Страхование", с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы.

АО "Тинькофф Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила в апреле 2018 года страховое возмещение в размере: 96300 рублей.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», по результатам которой было выдано экспертное заключение о результатах исследования № от 

<

дата> 

Стоимость услуг независимой технической экспертизы ТС составила: 4500 рублей. 

Согласно заключению, проведенной по единой методике в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, с учетом износа составляет: 302700 (триста две тысячи семьсот) рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику. 

АО «Тинькофф Страхование» 

<

дата> осуществило повторную выплату по страховому случаю в размере: 64700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> № выполненного экспертом ООО "Ростовский экспертный центр " предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: 254 800, 00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, экспертного заключения от 

<

дата> № выполненного экспертом ООО "Ростовский экспертный центр", поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П, и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения РСА о ценах на запасные части и ремонтные работы по Северо-Кавказскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254 800 руб.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, при наступлении страхового случая в период действия договора, так называемый лимит страховой ответственности, определен ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 161000 руб., суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 93800,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С 12 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г. составляет - 131 день.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 254800 рублей - 96300 рублей 64700 рублей = 93800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

93800 х 131 день х 1%= 122878 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 93800 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленный законом срок без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным определить сумму неустойки в размере 93800,00 руб., поскольку иная сумма неустойки, явно завышена и несоразмерна.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, истец направил претензию ответчику, приложив в подтверждение требований заключение эксперта и квитанцию об оплате, предложив в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 

Указанная претензия получена ответчиком. 

Ответчик выплатил часть страхового возмещения, в размере 96300 руб. и 64700 руб. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46900 руб.(93800*50%).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, истцом оплачены 2000 руб. и 5000 руб. (л.д. 31,32), всего 7000 руб.

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 3000 рублей.

Суд считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на оценку в размере 4500 руб., поскольку отсутствует документальное подтверждение поднесенных истцом вышеуказанных расходов. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в размере 5252 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 22 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РЭЦ».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93800 руб. 00 коп., неустойку в размере 93800 руб. 00 коп., штраф в размере 46900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составления претензии и искового заявления в размере 3000 руб., всего взыскать: 240500(двести сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5252 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «24» сентября 2018 года.

Судья: