УИД№48RS0010-01-2023-001515-47 Дело № 2-10/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 по результатам обращения ФИО3 от 14.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2023 года в 14 час.15 мин в 

<

адрес> в районе д

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мазератти г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и ВАЗ-21140 грз № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца Мазератти г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» на основании полиса №. ФИО3 02.05.2023 года обратилась в ООО РСО «Евроинс» с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, где указала, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера ущерба причиненного в результате ДТП ущерба, выдать направление на восстановительный ремонт. Финансовой организацией изменена форма выплаты в одностороннем порядке и перечислена в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в сумме 14600 руб. ФИО3 полагает, что стоимость ремонта ее транспортного средства составляет 400000 руб., недоплата составляет 385400 руб.

24.05.2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскано 217400 руб. на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 000 руб., с учетом износа 232000 руб. 

ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа, заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 27.07.2023г № не оспаривала, указала на то, что ответчиком направление на СТОА не выдано, следовательно, доплата должна быть произведена без учета износа.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 168000 руб.(400000 руб,-14600 руб.-217400 руб.), неустойку за период с 24.05.2023 г. по 15.08.2023 г. (день подачи иска) в сумме 385400руб., неустойку с 16.08.21023г. по день исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы, оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф.

ООО РСО «Евроинс» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая на то, что факт ДТП и обращения ФИО3 в ООО РСО «Евроинс» не оспаривает. 11.05.2023г. транспортное средство ФИО3 было осмотрено экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» и составлен акт №. 19.05.2023г. экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства Мазератти г.р.з. №: диск колеса заднего правого частично (в виде задире на ободе и спицах), обивка двери правой задней не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.04.2023г.Также экспертом указано, что на транспортном средстве Мазератти г.р.з. № имеются не устранённые повреждения, зафиксированные при осмотре 26.12.2022года, заявленные как повреждения, полученные в ДТП от 17.04.2023г., а именно: 

-дверь задняя правая имела повреждения в виде деформации в виде царапин, при которых на момент ДТП 17.04.2023г. подлежала замене, также были образованы новые повреждения в виде усиления деформации и царапин

-крыло заднее правое имела повреждения в виде деформации в виде царапин, при которых на момент ДТП 17.04.2023г. требовало ремонта и окраски, также были образованы новые повреждения в виде усиления деформации и царапин

-накладная порога правого имела повреждения в виде царапин, при которых на момент ДТП 17.04.2023г. требовала ремонта и окраски, также были образованы новые повреждения в виде увеличения царапин

-ручка наружная двери передней правой имела повреждения в виде царапин, при которых на момент ДТП 17.04.2023г. подлежала замене

С учетом вышеуказанного заключения составлена калькуляция №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14582 руб. ФИО3 указала в заявлении, что в случае невозможности проведения ремонта, согласна на получение страховой выплаты без учета износа.. 22.05.2023г СТОА сообщили о невозможности проведения ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 14600 руб. с учетом износа.

Представитель ООО РСО «Евроинс» оспаривала заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 27.07.2023г., так как экспертом не учтено, что транспортное средство ФИО3 участвовало в ДТП 23.10.2022г., имело повреждения правой двери, ручка на двери правой, молдинг стекла, облицовка двери, зеркало нар пр., дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, задний правый диск. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ФИО3 обратилась к собственнику транспортного средства ООО «Снаб-Строй», у которого имелся договор добровольного страхования автогражданской ответственности АО «Согаз». Решением Советского районного суда г. Липецка в пользу ФИО3 с АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 900 руб. Доказательств того, что проведен ремонт указанных деталей, ФИО3 не представлено. Представитель ООО РСО «Евроинс» просила исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного следующие позиции (детали): замена двери задней правой – 154951, 97 руб., диск колеса заднего правого – замена 45020,85 руб., накладка порога правая- ремонт-393,60 руб., окраска – 328 руб., крыло заднее правое окраска - 1836, 80 руб. и изменить решение финансового уполномоченного в части суммы взыскания недоплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО3 должна составлять 14886 руб. 78 коп. (232000 -202531,22-14582). 

Определением суд указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что поддерживает заявленные требования в изложенном виде, дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, факт не устраненных повреждений, полученных траснпортным средством истца 23.10.2022г., и установленных экспертом также не оспаривает, не возражал, что указанная экспертом сумма не устраненных повреждений будет исключена из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Также указал, что довод ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что дверь задняя правая подлежала замене, а истец не произвела замену, не является основанием для уменьшения суммы страхового возмещения при рассмотрении данного дела, а ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в защиту нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, поддержала требования об изменении решения финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что полагает необходимым вычесть из суммы страхового возмещения стоимость двери задней правой, поскольку деталь подлежала замене, но фактически заменена не была, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривалось представителем истца, следовательно, из суммы, которую определил к взысканию финансовый уполномоченный подлежит вычету сумма 120 417,5 руб., (согласно калькуляции МЭАЦ.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель автономноцй Некоммерческая организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

17.04.2023 года в 14 час.15 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мазератти г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и ВАЗ-21140 грз № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца Мазератти г.р.з. С859УУ178,получил механические повреждения, а именно повреждены: правые двери, заднее правое крыло, порог с правой стороны, заднее правое колесо в сборе (диск, докрылок).

Как следует из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, водить ТС ВАЗ-21140 грз № под управлением ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Мазератти г.р.з. №, которое было припарковано у дома и не двигалось.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» на основании полиса №

02.05.2023 года ФИО3 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. 

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт № от 11.05.2023г.(том 1 л.д. 215), а также подготовлено заключение эксперта № (дело №) от 19.05.2023г.(том 1 л.д.217) калькуляция № (том 1 л.д.229), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 14582 руб.

23.05.2023г. финансовой организацией перечислена в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в сумме 14600 руб. 

24.05.2023г. ФИО3 обратилась ООО РСО «Евроинс» с претензией.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 14582 руб. 

22.06.2023г. ООО РСО «Евроинс» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскано 217400 руб. на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 27.07.2023г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 000 руб., с учетом износа 232000 руб. 

ФИО3 заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 27.07.2023г № не оспаривала, указала на то, что ответчиком направление на СТОА не выдано, следовательно, доплата должна быть произведена без учета износа.

Истец обратилась к страховой компании и просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 168000 руб.(400000 руб,-14600 руб.-217400 руб.), неустойку за период с 24.05.2023 г. по 15.08.2023 г. (день подачи иска) в сумме 385400руб., неустойку с 16.08.21023г. по день исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы, оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф.

ООО РСО «Евроинс» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Представитель ООО РСО «Евроинс» оспаривала заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 27.07.2023г., так как экспертом не учтено, что транспортное средство ФИО3 участвовало в ДТП 23.10.2022г., имело тождественные повреждения правой двери, ручка на двери правой, молдинг стекла, облицовка двери, зеркало нар пр., дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, задний правый диск. 

После ДТП 23.10.2022г. ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах», страховая компания произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000 руб.(том 1 л.д.263), а в дальнейшем ФИО3 обратилась к собственнику транспортного средства ООО «Снаб-Строй», у которого имелся договор добровольного страхования автогражданской ответственности АО «Согаз».

В результате ДТП 23.10.2022г. автомобиль истца Мазератти г.р.з. № получил механические повреждения, а именно:6 повреждены: правые двери, два правых крыла, передний бампер, порог с правой стороны, диск заднего правого колеса.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2023г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 145900 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Доказательств того, что проведен ремонт или заменены указанные детали, ФИО3 не представлено. Представитель ООО РСО «Евроинс» просила исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного следующие позиции: замена двери задней правой – 154951, 97 руб., диск колеса заднего правого – замена 45020,85 руб., накладка порога правая- ремонт-393,60 руб., окраска – 328 руб., крыло заднее правое окраска- 1836, 80 руб. и изменить решение финансового уполномоченного в части суммы взыскания недоплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО3 должна составлять 14886 руб. 78 коп. (232000 -202531,22-14582). 

Учитывая изложенное, вопрос идентичности повреждений, полученных транспортным средством Мазератти г.р.з. № в результате ДТП 23.10.2022г. г. и 17.04.2023 г. в результате ДТП является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.10.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО11

Как следует из заключения эксперта ФИО12 № от 11.01.2024г повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазератти г.р.з. № образованные при ДТП 17.04.2023г. соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Автомобиль Мазератти г.р.з. С859УУ178 получил повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовка порога правого, диска колеса заднего правого. 

Также эксперт пришел к выводу, что имеются наложения повреждений, полученных транспортным средством Мазератти г.р.з. № в результате ДТП от 23.10.2022г. и, указанных в акте осмотра № от 26.12.2022г. Центр технической экспертизы по направлению АО «СОГАЗ», а также в акте осмотра № от 02.11.2022г. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО «Росгосстрах», с повреждениями полученными в ДТП 17.04.2023г. таких деталей как: дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога заднего правого.

Имеются не устранённые повреждения, полученные транспортным средством Мазератти г.р.з. № результате ДТП 23.10.22г. и, указанных в акте осмотра № от 26.12.2022г. Центр технической экспертизы по направлению АО «СОГАЗ», а также в акте осмотра № от 02.11.2022г. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО «Росгосстрах», с повреждениями полученными в ДТП 17.04.2023г. таких деталей как: дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога заднего правого, ручка двери передней правой. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в отношении не устраненных повреждений от ДТП 23.10.2022г. на момент ДТП 17.04.2023г. без учета износа составляет 18100 руб., расчет произведен в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазератти г.р.з. С859УУ178 поврежденного в ДТП 17.04.2023г. без учета износа заменяемых частей, рассчитанной в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 439000 руб., с учетом износа 255600 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в заключении рассчитал размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства относительно не устраненных повреждений от ДТП 23.10.2022г. на момент ДТП 17.04.2023г. без учета износа в сумме 18100 руб., расчет произведен в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», дополнительно пояснил, что действительно, согласно калькуляции МЭАЦ дверь задняя правая должна быть заменена, но эксперт пришел к выводу, что оснований для замены данной детали не было, повреждения были незначительны, при имевшихся повреждениях возможен ремонт, а не замена, в связи с чем им и произведен расчет исходя из ремонта детали, не замены.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Данное заключение эксперта ФИО14 принимается в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 14600 руб., что подтверждается платежным поручением, также указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО РСО «Евроинс» выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 14600 руб. ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на ООО РСО «Евроинс» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Довод ФИО3 о том, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена без учета износа, суд полагает заслуживающим внимания.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшей ФИО3 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей (с учетом произведенной Страховщиком ранее выплаты).

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 02.05.2023 года о страховом возмещении следует, что потерпевшей ФИО3 выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, в тоже время указано, что если невозможно организовать ремонт, то она просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2023г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 145900 руб. по факту ДТП 23.10.2022г., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

Данным решением сумма страхового возмещения в размере 145900 руб. определена на основании калькуляции МЭАЦ, согласно которой, дверь задняя правая подлежала замене после ДТП 23.10.2022года, стоимость двери задней правой с учетом износа, согласно калькуляции МЭАЦ, составила 120 417 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Представитель истца указал, что не оспаривает наличие не устраненных повреждений, полученных транспортным средством Мазератти г.р.з. № результате ДТП 23.10.22г. и, указанных в акте осмотра № от 26.12.2022г. Центр технической экспертизы по направлению АО «СОГАЗ», а также в акте осмотра № от 02.11.2022г. ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО «Росгосстрах», с повреждениями полученными в ДТП 17.04.2023г. таких деталей как: дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога заднего правого, ручка двери передней правой, также не оспаривал, что дверь задняя правая, согласно заключения МЭАЦ, на основании которой был определен размер страхового возмещения решением Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2023г, подлежала замене, но не была заменена истцом на момент ДТП от 17.04.2023г.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость двери задней правой, определённой к взысканию в пользу истца решением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2023г. на основании заключения МЭАЦ подлежит вычету из стоимости страхового возмещения по факту ДТП от 17.04.2023г и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28826,40 руб.

Расчет следующий: 400 000 руб. (подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) -14600 руб. (выплаченная сумма) -18100 руб. (не устраненные повреждения)-217400 руб. (сумма, определенная к взысканию финансовым уполномоченным)-120 417 руб. 50 коп (сумма двери задняя правая с учетом износа, согласно калькуляции МЭАЦ) - 656,1 руб. (работа по замене, согласно калькуляции МЭАЦ).

Довод представителя истца о том, что с требованиями ответчик может обратиться с самостоятельным иском, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 28 826, 40 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 413,20 руб. (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 28826,40 руб.*50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

ФИО3 обратилась к Страховщику 02.05.2023 года (получено Страховщиком 02.05.2023 года), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 23.05.2023 года (в течение двадцати дней со дня получения Страховщиком заявления о страховом возмещении). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 24.05.2023 года. На момент разрешения спора – 07.02.2024 года - выплата в полном размере не произведена, соответственно, период просрочки составит с 23.05.2023 года по 07.02.2024 года – 255 дней, а сумма неустойки за указанный период составит 73507,32 руб.

Расчет следующий:

28826,40х1%х255 (23.05.2023 по 07.02.2024)=73507,32 руб.

Представителем ООО РСО «Евроинс», заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из представленных возражений на иск не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доводы снижения штрафа представителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размере штрафа и неустойки.

Довод ООО РСО «Евроинс» о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на размеры ставок по краткосрочным кредитам, является неправомерным. Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Общая сумма взыскания составит 116746,92 руб. (28826,40. + 14 413,20 руб. + 73507,32 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28826,40 руб., поскольку взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством за весь период нарушения права потерпевшего в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. 

Учитывая, что размер взысканной неустойки составляет 73507,32 руб., то максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки следует ограничить суммой 326492,67 руб. (400 000 руб. – 73507,32 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование ФИО3 в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховой компанией обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ООО РСО «Евроинс» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, ООО РСО «Евроинс» в пользу истца, ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО3 удовлетворены в размере 102333,72 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 3547 руб. (3247 руб. (+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании ордера от 15.08.2023г. За услуги представителя ФИО1, истец оплатила 35 000 рублей, а именно: за составление искового заявления, консультацию, представление интересов в суде, в подтверждение факта оплаты услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №127 от 15.08.2023г. на сумму 35000 руб. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях Грязинского городского суда Липецкой области: 25.09.2023г. с 14-00 до 14-49 час., 23.10.2023г с 10-20 час. до 11-25 час., 01.02.2023г. с 09-00 час. до 09-10 мин., 07.02.2023г с 14-00 час. до 15 час. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, действующего на основании ордера, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что требования истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения удовлетворены, расходы истцом понесены в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

С учетом того, что дело не являлось сложным, учитывая объем оказанных услуг представителем (участие в четырех судебных заседаниях, составление иска, ходатайств по делу), исходя из принципа разумности, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 24 000 рублей (4000 руб. составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд, 20000 руб. участие в четырех судебных заседаниях).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований ответчика отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4392 руб.(24000x18,3%), пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 18,3% (116746,92 руб. - сумма удовлетворенных требований, 637400 руб. - сумма заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 14.08.2023 года, - отказать.

Довзыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 28826,40руб., штраф 14 413,20 руб., неустойку 73507,32 руб., судебные расходы в сумме 4392 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 124138 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 288,26 руб. в день, начиная с 08.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 326492,67 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3547 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года