Дело № 12-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

рассмотрел жалобу ГБУ НСО «Медтранс» на определение и постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:34 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны у. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб. (л.д.47)

Данное постановление ГБУ НСО «Медтранс» ДД.ММ.ГГГГ обжаловано начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, заявлено требование: постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку автомобилем ГАЗ 31105, грз № в момент совершения правонарушения управлял водитель ГБУ НСО «Медтранс». В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что постановление поступило в ГБУ НСО «Медтранс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Определением ВД-23-0018553 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, жалоба возвращена. (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> по почте направлена жалоба ГБУ НСО «Медтранс» на определением ВД-23-0018553 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указано, что автомобилем ГАЗ 31105, грз № в момент совершения правонарушения управлял водитель ГБУ НСО «Медтранс», что по мнению заявителя освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ГБУ НСО «Медтранс» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В адрес представителя ГБУ НСО «Медтранс» копия определения ВД-23-0018553 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта Почта России направлена ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено, возращено отправителю ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба, направленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, является поданной в пределах установленного законом срока. 

Как следует из определения ВД-23-0018553 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ГБУ НСО «Медтранс», но получено не было и ДД.ММ.ГГГГ принято на временное хранение.

Согласно п.29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России», заказное письмо №, адресованное ГБУ НСО «Медтранс», ДД.ММ.ГГГГ письмо выдано почтальону для вручения, ввиду отсутствия представителя адресата оставлено извещение. По причинам неявки адресата в ОПС за получением письма и истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ оно передано из ОПС в кладовую почтомата на хранение невостребованных/нерозданных почтовых отправлений, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ГБУ НСО «Медтранс» заказным письмом №, не было возращено отправителю - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, отсутствовали основания для исчисления срока на обжалование с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возращение жалобы без рассмотрения являются не обоснованным, а определение ВД-23-0018553 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, то отмена определение ВД-23-0018553 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возвращение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу судьей Ленинского районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:34 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Азимут 4, заводской №) зафиксировало движение транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ГБУ НСО «МЕДТРАНС», на запрещающий сигнал светофора (л.д. 17). 

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Согласно абзацам 7, 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, прихожу к выводу, что ГБУ НСО «МЕДТРАСН» не доказали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:34 по 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, не управляли транспортным средством.

Дело рассмотрено в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Отменить определением ВД-23-0018553 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ГБУ НСО «Медтранс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении жалоба ГБУ НСО «Медтранс» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:34 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны у. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:34 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны у. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб., оставить без изменения, жалобу на постановление – без удовлетворения 

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>