Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Спасск-Дальний 15 марта 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истцов КХ «Бабочка» и ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского хозяйства «Бабочка», ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, 

У С Т А Н О В И Л:

Глава КХ «Бабочка» и ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований в иске, с учетом уточнения, указали, что решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано крестьянское хозяйство К.В.И. «Бабочка». Для ведения крестьянского хозяйства было выделено № га земли, изъятых у Спасского лесхоза, в бессрочное пользование. Согласно землеустроительному делу по выполнении межевания земельного участка и становления границ, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены три земельных участка: №, наименование – землепользование, местоположение участка – находится примерно в № км по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь № кв.м.; №, наименование – землепользование, местоположение – участок находится примерно в № кв.м. по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь № кв.м.; №, наименование – землепользование, местоположение – участок находится примерно в № км. по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь № кв.м. для сельскохозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ года к К.В.И. обратился ИП ФИО1, который пожелал приобрести указанные земельные участка по договору купли-продажи или аренды, и между ними была достигнута договоренность о заключении одной из указанных сделок. Однако, при получении кадастровых выписок на земельные участки было установлено, что них отсутствуют сведения о границах земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 у въезда на поле обнаружил табличку с указанием сведений о праве аренды земельного участка, площадью № га, договор №п, а ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО3 стало известно, что тому по данному договору в безвозмездное бессрочное пользование Департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> был предоставлен земельный участок, расположенный в 1 выделе 15 квартала 159 Нововладимировского участкового лесничества Спасского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и крестьянским хозяйством «Бабочка» был заключен договор аренды на все три указанных выше земельных участка на срок № лет. В ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами была прокопана траншея, препятствующая въезду на поле. Согласно постановлению МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ было отказано, в ходе проверки было установлено, что ФИО3, руководствуясь своим правом пользования землей, прокопал траншею и проложил дренаж вдоль арендуемого им участка, зная при этом, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности крестьянского хозяйства «Бабочка». Согласно заключению кадастрового инженера Н.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №1, площадью № кв.м., категория земель – земли лесного фонда (земельный участок по договору №п, безвозмездного бессрочного пользования, расположенный в 1 выделе 15 квартала 159 Нововладимировского участкового лесничества Спасского лесничества) произошло наложение контура данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом основная часть проложенной ФИО3 траншеи расположена земельном участке №. Из ответа заместителя прокурора 

<

адрес> О.Е.П. №№-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанными действиями окружающей среде причинен ущерб, общей площадью порчи № кв.м., глубина нарушенного плодородного слоя 80 см. Размер ущерба составил 

<

сумма 2>. На основании изложенного, со ссылкой на ст.9 Конституции РФ, ст.ст.12-13 ЗК РФ, ст.ст.3, 14, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.1064 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу главы крестьянского хозяйства «Бабочка» К.В.И. вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы, в размере 

<

сумма 2>; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате заключения Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о расчете размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы в размере 

<

сумма 1>.

Истцы в судебное заседание не прибыли, ими выданы доверенности на право представления их интересов ФИО2.

Представитель истцов ФИО2 в полном объеме поддержал исковые требования, и пояснил суду, что в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению ИП ФИО1, было установлено, что траншею, которой причинен вред окружающей среде, прокопал ФИО3, то есть именно его действиями его доверителям причинен ущерб. Указанное также подтверждено заключением кадастрового инженера Н.И.Н. и геодезиста Ч.Р.В., из которого следует, что ФИО3 использует земельный участок, предоставленный ему на основании договора №бп от ДД.ММ.ГГГГ, не в том месте, который указан в плане (схеме) расположения и границы лесного участка, являющемся приложением к указанному договору. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не просил об отложении судебного разбирательства.

Его представитель по доверенности ФИО4 возражал относительно исковых требований, пояснив в судебном заседании, что по делу не представлено доказательств того, что именно ФИО3 прокопал траншею, которой, якобы, истцам причинен ущерб. При проведении проверки сотрудниками полиции осмотр поля с траншеей, о которой ведут речь истцы, проводился в отсутствие его доверителя, и он не имел возможности дать свои комментарии относительно местоположения используемого им земельного участка. Обратил внимание на пояснения представителя истца ФИО2, данные в ходе проведенной проверки, где он указал на то, что также прокапывал траншею на своем поле для его осушения. Земельный участок, которым пользуется ФИО3, поставлен на кадастровый учет, никем данный факт, а также местоположение земельного участка, не оспорены. Размер ущерба не доказан, поскольку в деле имеются разночтения по параметрам траншеи. Кроме того, полагал, что ИП ФИО1 не может быть истцом по делу, поскольку судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда дана оценка заключенному между ним и КХ «Бабочка» договором аренды, и не установлено нарушение его прав.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

С учетом указанной правовой позиции, суд пришел к выводу, что глава КХ «Бабочка» К.В.И. не наделен полномочиями по охране окружающей среды, в связи с чем, не может выступать истцом по делу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. 

Анализируя доводы К.В.И. в части возмещения причиненного ему ущерба, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что глава крестьянского хозяйства «Бабочка» К.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также владеет и пользуется на правах арендатора земельными участками с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским хозяйством «Бабочка» в лице его главы и ИП ФИО1 был заключен договор аренды на 3 указанных земельных участка.

Указанный договор аренды, в нарушение ст.609 ГК и ст.26 ЗК РФ, не прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство не отрицает и представитель истцов ФИО2. При данных обстоятельствах у ИП ФИО1 право аренды на спорные земельные участки не наступило. 

Согласно договору №бп от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> был предоставлен ФИО3 в безвозмездное срочное (сроком на 10 лет) пользование земельный участок площадью № га, местоположение: 

<

адрес>, Спасское лесничество, Нововладимировское участковое лесничество в части 1 выдела 15 квартала 159. 

Приказом Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано положительным и утверждено заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов по лесному участку Нововладимировского участкового лесничества Спасского лесничества, переданному в безвозмездное срочное пользование для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд ФИО3 по договору №бп от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, ФИО3 пользуется земельным участком, который обозначен под кадастровым номером №, который на кадастровом учете как объект права не состоит, а является частью (всего земельными участками площадью по № кв.м. пользуются 48 лиц) земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, состоящего на кадастровом учете и являющегося собственностью Российской Федерации.

Проанализировав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Так, в обоснование доказанности вины ФИО3 в прокопке траншеи, причинившей вред К.В.И., представитель истцов ссылается на материалы проверки № по заявлению ИП ФИО1, в ходе которой ФИО3 не отрицал данный факт, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, будучи опрошенным в рамках указанной проверки, также пояснял, что посередине спорного земельного участка он прокопал траншею. О данном обстоятельстве пояснял и ФИО3.

Довод ФИО2 о том, что им прорыта совсем другая траншея, а не та, которая причинила ущерб его доверителю, ничем не подтвержден.

Имеющийся в материалах проверки протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает причастность ответчика к причинению вреда в виде порчи почвы, поскольку из имеющихся в нем сведений осматривался земельный участок, используемый по договору №бп, площадью № га (с ответчиком заключен договор №бп). При осмотре ФИО3 не присутствовал и не имел возможности идентифицировать земельный участок, на который указывал принимавший участие в осмотре ФИО2.

Довод представителя истцов ФИО2 о том, что помимо обнаруженного земельного участка со ссылкой на табличке на договор №бп более не имеется земельных участков с площадью № га в округе, что, по его мнению, свидетельствует о том, что указанный земельный участок используется именно ответчиком, противоречит обстоятельствам, изложенным выше в определении суда апелляционной инстанции.

В рамках рассматриваемого дела представитель истцов в подтверждение обоснованности доводов искового заявления представлял суду заключение кадастрового инженера Н.И.Н., по мнению которой земельный участок, который находится в пользовании ФИО3, расположен в № метрах от того места, где должен был находиться согласно схеме расположения и границ лесного участка, являющегося приложением № к договору №бп.

Также им представлено письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, согласно которому допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении земельного участка с кадастровым номером № и части №.

Однако, кадастровая ошибка сторонами в судебном порядке не устранена, а указанные обстоятельства не доказывают, что ущерб истцу причинен ФИО3. 

Кроме того, как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу имеется спор об отнесении земель к той или иной категории (лесного фонда и сельскохозяйственного назначения), который между сторонами не разрешен.

До рассмотрения настоящего дела истцы не учли указанного обстоятельства и не представили доказательств лигитимности перевода земель из одной категории в другую.

Между тем, целевое назначение земель имеет значение для установления местоположения спорных земельных участков. 

Иных доказательств в обоснование исковых требований о возмещении вреда истцом К.В.И. и его представителем не представлено.

По изложенному, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований главы крестьянского хозяйства «Бабочка» К.В.И. у суда не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ИП ФИО1 право аренды на спорные земельные участки не возникло, и вина ответчика в причинении ущерба в виде порчи почвы не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в его пользу затрат на лабораторные исследования, проведенные Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главе крестьянского хозяйства «Бабочка» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Федеральный судья Н.А. Сивер