Судья Котляров М.Е. у.д. № 22 -3295/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., помощника судьи Михеевой Е.С. при секретаре Савиной С.Н. с участием прокурора Анисимовой О.А.

осуждённого Мартыненко А.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А.А., адвоката Шарипова З.М. в интересах осужденного Мартыненко А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мартыненко А.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, в отношении

Мартыненко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Степновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 3 месяца 13 дней, 

осуждённого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартыненко А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Мартыненко А.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания Мартыненко А.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Мартыненко А.А. и адвоката Машкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мартыненко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на общую сумму 3607 рублей 50 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартыненко А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Сторожев А.А. с обвинительным приговором в отношении Мартыненко не соглашается. Указывает, что Мартыненко является его родным братом и он его оговорил. Осуждённый не совершал кражу его триммера, а он ему его подарил. Утверждает, что участковый заставил его написать заявление на Мартыненко за денежное вознаграждение. Просит приговор отменить, а Мартыненко А.А. оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов З.М. в интересах осуждённого Мартыненко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, разрешая вопрос о возможности изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, наказание Мартыненко А.А., чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям норм УК РФ. Утверждает, что потерпевший Стороженко к Мартыненко А.А. никаких претензий, по факту хищения триммера, в настоящее время, не имеет, ущерб полностью возмещен, они примирились. Полагает, что Мартыненко не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, назначенное Мартыненко А.А, наказание смягчить, применив в нему положения ст. 64 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мартыненко А.А. не оспаривая содеянное, считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым, обращая внимание на то, что суд не принял во внимание показания потерпевшего А.А., который является его родным братом и он претензий к нему не имеет, так как бензиновый триммер был подарен. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить к нему условное осуждение.

В возражениях помощник прокурора не согласен с апелляционной жалобой адвоката, а также дополнительной апелляционной жалобой осуждённого Мартыненко А.А., находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий мотивированной, основанной на правильном применении уголовного права. Также, считает назначенное наказание справедливым, поскольку учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства в достаточной мере. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартыненко А.А. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный Мартыненко А.А. и его защитник - адвокат Шарипов З.М. в апелляционных жалобах не оспаривают доказанность вины Мартыненко А.А. в инкриминируемом ему преступлении, правильность квалификации действий подсудимого. В судебном заседании Мартыненко А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи, с чем в судебном заседании, были оглашены его показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение чужого имущества - бензиновой газонокосилки – триммер, принадлежащего А.А., которую он решил в последующем продать и на вырученные деньги купить себе спиртные напитки. 

Помимо полного признания подсудимым Мартыненко А.А. своей вины, его вина в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего А.А., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что у него имеется бензиновая газонокосилка – триммер, которую он хранит в хозяйственной постройке двора своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу бензинокосилки. Он предположил, что её мог похитить Мартыненко А.А., который знал где она хранится. Он никогда на разрешал Мартыненко А.А. заходить к нему во двор без его ведома, а тем более заходить в хозяйственную постройку и брать его имущество. Претензий к Мартыненко А.А. не имеет, с Мартыненко А.А. примирился.

- показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 10.01.2021г. он встретил Мартыненко А.А., который предложил ему купить бензиновую газонокосилку за 3500 рублей;

- показаниями свидетелей М.И,, М.С., согласно которых Мартыненко А.А. добровольно, указал на место где он ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственной постройки похитил бензиновую газонокосилку принадлежащую А.А.;

- показаниями свидетеля М.И., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился А.А. о том, что Мартыненко А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 10.01.202021 с хозяйственной постройки, тайно похитил бензиновую газонокосилку – триммер. 

Письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от 26.01.2021г.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Мартыненко А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мартыненко А.А. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе и в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания Мартыненко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости и обоснованно пришел к мнению о не возможности назначения Мартыненко А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Мартыненко А.А. обстоятельств признано - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, примирение с потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мартыненко А.А. суд первой инстанции, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Мартыненко А.А. наказания с применением положений предусмотренных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел наличие по делу оснований для назначения наказания с применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мартыненко А.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что он оговорил Мартыненко А.А., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Сторожев А.А. в ходе судебного заседания пояснил о том, что он предположил, что бензинокосилку мог похитить Мартыненко А.А., который знал где она хранится. По данному факту им было подано заявление в полицию о привлечении Мартыненко А.А. к уголовной ответственности и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания потерпевшим не принесено.

Все остальные доводы, изложенные осужденным Мартыненко А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также его защитника касающиеся обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы относительно размера и вида наказания, назначенного осужденному Мартыненко А.А. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Таким образом, приговор суда в отношении Мартыненко А.А. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года в отношении Мартыненко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья