Дело №

Решение

город Карачаевск, КЧР 19 марта 2025 года 

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамкулова М.К., при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитников адвокатов Хасановой Л.Х.-М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Алчаковой Э.Х., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО2, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей МО МВД России «Карачаевский» ФИО3, участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4-И.С., участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Карачаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5., не работающего, судимого 28.08.2022 Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание не отбыто, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КЧР по адресу: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский район, г.Усть-Джегута, улица Морозова, №81Б, с 04 марта 2025 года, 

установил:

Согласно протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином Узбекистана ФИО1, что выразилось в неосторожном уничтожении национального заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан и уклонении выезда из РФ по истечении пребывания определенного срока в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан при МВД по Карачаево-Черкесской Республике до выдворения из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, приводя доводы о его незаконности и указывая, что оно вынесено в отношении него необоснованно, мотивирует, что он приехал в РФ с частной целью в ДД.ММ.ГГГГ, проживает без регистрации на территории РФ 

<

адрес>, в гражданском браке с ФИО5 и ее малолетним ребенком, в 2016 году случайно сжег свой паспорт иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ явился в МО МВД России «Карачаевский» для упорядочения своих документов и правового положения, но был задержан и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением из РФ, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан до выдворения из РФ. Считает постановление незаконным по тем основаниям, что он имеет постоянное место жительства, семью, отбывает наказание по приговору суда, согласно которого не имел права менять место жительства, желает самостоятельно покинуть территорию РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, в 2009 году он прибыл на территорию РФ, на учет не встал, не зарегистрировался в установленном законом порядке, срок действия паспорта иностранного гражданина истек в 2011 году, он проживает на территории РФ по настоящее время в ауле Кумыш, 

<

адрес>, КЧР, состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО5 и ее ребенком. За незаконное пребывание на территории РФ привлечен к административной ответственности. Ему были разъяснены его права, предложены услуги адвоката, переводчика, от услуг которых он отказался добровольно. Просит отменить постановление должностного лица, желает самостоятельно покинуть территорию РФ, восстановив документы, удостоверяющие личность.

В судебном заседании защитники адвокаты Хасанова Л.Х.-М. и Алчакова Э.Х. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснив, что ФИО1 добровольно и самостоятельно явился в МО МВД России «Карачаевский» с целью восстановления утраченных документов, удостоверяющих его личность, без них он не мог покинуть территорию РФ, а также он отбывает наказание по приговору Карачаевского районного суда КЧР от 28.09.2022 в виде условного осуждения, ему установлен запрет не менять место жительства. В период отбытия наказания он не допускал нарушений, исправно отбывает наказание, желает добровольно и самостоятельно покинуть территорию РФ, при этом они ссылаются на положения Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» от 30 декабря 2024 года.

Представители МО МВД России «Карачаевский» должностное лицо- начальник МО МВД России «Карачаевский» ФИО2, ФИО3, ФИО4-И.С., действующие по доверенности, доводы жалобы не признали, суду пояснили, что ФИО1 в 2009 году прибыл на территорию РФ с частной целью, в нарушение миграционного законодательства на учет не встал, не зарегистрирован как иностранный гражданин, в 2011 году истек срок действия его паспорта иностранного гражданина, своевременно не принял мер к легализации своего пребывания, восстановлению документов, нелегально проживает на территории РФ по настоящее время, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Ему были разъяснены его права и реализованы. Самостоятельно, без документов, удостоверяющих его личность, он не сможет покинуть территорию РФ, поэтому к нему применена такая мера как административное выдворение за пределы РФ в форме принудительного выезда из РФ, до выдворения помещен в ЦВСИГ МВД по КЧР.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Карачаевский», за ним закреплен 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, он выявил, что иностранный гражданин ФИО1 проживает без регистрации 

<

адрес>. Он ему сказал самостоятельно прибыть в МО МВД России «Карачаевский» в г. Карачаевск для выяснения обстоятельств, где принял от него заявление об оказании содействия в получении документа, удостоверяющего личность, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ)

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> проживает гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями справки из Багатского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации Кумышского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, приговора Карачаевского районного суда КЧР от 28.09.2022, справкой ОМ и ОГ Багатского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 18.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного процессуального документа и даче объяснений ФИО1 изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Нет оснований признать, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обращение ФИО1 с настоящей жалобой со ссылкой на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года, с испытательным сроком три года, не подвергает сомнению содержащиеся в заключении об установлении личности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, составленного в соответствии со требованиями статьи 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, сведения.

Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена и подтверждается следующими доказательствами: подлинниками свидетельства о его рождении, водительского удостоверения, справкой на лицо по учетам СООП, справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого личность гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с местом рождения 

<

адрес>, Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан установлена.

На третьей и шестой странице обжалуемого постановления ошибочно указано, что ФИО1 гражданин Туркменистана, в вводной части постановления правильно указано, что он гражданин Узбекистана, это сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства вины ФИО1 указана копия паспорта иностранного гражданина. Судом установлено и стороны не оспаривают, что паспорт иностранного гражданина ФИО1 утрачен, его копия отсутствует, и этот документ ошибочно указан в постановлении, поэтому суд исключает его из числа доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Имеющиеся в обжалуемом постановлении описки суд признаёт не существенными и не влияющими на выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалификации его действий.

Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право пользоваться услугами переводчика, адвоката, что подтвердилось его пояснениями в судебном заседании.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по делу постановление, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств.

Доводы защиты о нарушении права на защиту, лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не состоятельны по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо - начальник МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он выяснял, нуждается ли ФИО1 в услугах адвоката и переводчика, на что ФИО1 ответил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он владеет русским языком, добровольно отказался от услуг адвоката и переводчика, ему были предложены их услуги.

Адвокат Алчакова Э.Б. суду пояснила, что ее не допустили к участию в деле при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что нарушило его право на защиту. Данный довод защитника опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а адвокат Алчакова Э.Х. согласно выписки из журнала регистрации прибыла в МО МОВД России «Карачаевский» в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и убыла в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что в назначенное время рассмотрения протокола об административном правонарушении ее не было.

Предоставленный адвокатом Алчаковой Э.Х. разовый пропуск не имеет ни даты, ни номера, ни наименования объекта, не заверено, распечатки телефонных соединений не получены и не заверены в установленном законом порядке, поэтому суд не принимает их как допустимые доказательства. 

Ссылка адвоката Хасановой Л.Х.-М. на положения Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» от 30 декабря 2024 года не обоснованна, так как ФИО1 не соответствует условиям, предусмотренным настоящим Указом.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность вывода начальника МО МВД России «Карачаевский» о нарушении гражданином Узбекистан ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Вывод о незаконном нахождении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в том числе в связи с осуществлением трудовой деятельности, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, основан на правильном применении приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

ФИО1 длительное время с 2009 года незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства своевременно не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка. Срок действия его паспорта как иностранного гражданина истек в 2011 году. До истечения его срока и после того до настоящего времени не предпринял мер для выезда из РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы начальника МО МВД России «Карачаевский» о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Все представленные доказательства проверены начальником МО МВД России «Карачаевский» в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Признать, что совокупность доказательств была недостаточной для принятия решения, а также подвергать сомнению то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, основания отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его гражданская супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, он имеет малолетнего ребенка, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О и др.) высказывалась правовая позиция, согласно которой на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Утверждение защитников Хасановой Л.Х.-М. и Алчаковой Э.Х. о том, что исполнение настоящего постановления в части выдворения ухудшает положение ФИО1, поскольку приговором от 28.08.2022 Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики он осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание не отбыто, он исправно отбывает наказание, в связи с выдворением ФИО1 не сможет отбыть наказание, это повлечет отрицательные последствия для ФИО1, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Между тем, приведенные положения Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод должностного лица о применении в отношении ФИО1 принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и помещении в связи с этим в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность применения данной нормы обстоятельства, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Проверив с учетом требований ч. 8 ст. 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО2 от 05.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий М.К. Байрамкулова