Дело № 2-475/2020

12RS0014-01-2020-000729-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вавилову 

<

данные изъяты> о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось с иском к Вавилову 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 

<

данные изъяты> года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства LADA Priora, 

<

данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с Вавилова 

<

данные изъяты>. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Priora, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ. 

Согласно заявлению Вавилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он просит предоставить ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства - автомобиля LADA Priora, 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита 

<

данные изъяты> Вавилову 

<

данные изъяты>. предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства LADA Priora, 

<

данные изъяты> Срок погашения кредита - 

<

данные изъяты> число каждого месяца. Заемщик уплачивает кредитору проценты на кредит из расчета процентной ставки, установленной договором. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (в части возврата кредита и уплаты процентов), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 

<

данные изъяты>, в рамках кредитного договора № 

<

данные изъяты> залогодателем автомобиля LADA Priora, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является ФИО1 

<

данные изъяты> залогодержателем - ПАО «Совкомбанк». 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> Вавиловым 

<

данные изъяты> уплачено 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность Вавилова 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>

Согласно уведомлению от 

<

данные изъяты> истец потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента направления уведомления погасить задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако ответчик прекратил производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Задолженность ответчика перед истцом составила 180579 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства LADA Priora, 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, по требованию истца не возвратил оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, то в соответствии с вышеуказанными законами следует иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

В представленном истцом расчете сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, на просроченный кредит составляет: неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поэтому суд не устанавливает начальную продажную цену имущества о чем заявлено в иске.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вавилову 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Вавиловым 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> и в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль LADA Priora, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Вавилову 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шемуранов