КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002898-32

Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» действуя через представителя, обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> за период с 30.09.2023 по 01.10.2024 (включительно) в размере 117 787 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 64 копейки. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор 

<

№> от 22.12.2022 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта 

<

№> по эмиссионному контракту 

<

№> от 22.12.2022. Также заемщику был открыт счет 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью заемщика посредством ввода полученного в смс-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона заемщика одноразового пароля на электронном терминале. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком расчета образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковые требования, в котором указал, что задолженность была им погашена 07.11.2024. 

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами. 

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счетам несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что на основании заявления о получении кредитной карты от 22.12.2022 между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использование карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, которому присвоен соответствующий номер 

<

№> от 22.12.2022. Во исполнение договора ответчику выдана испрашиваемая кредитная карта СберКарта МИР, при этом как указано банком и следует из представленных документов, такой карте присвоен соответствующий номер 

<

№>; а также для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открыл клиенту счет карты в рублях РФ за 

<

№>.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщик был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями выпуска и облуживания карт, Тарифами Банка, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, и обязался их соблюдать; что подтверждается наличием подписи ФИО2 в заявлении на получение карты.

Данный договор фактически относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены не только в заявлении и индивидуальных условиях, но в Общих условиях, Условиях использования карт данного Банка и Тарифах. Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, 435 и 438 ГК РФ, а заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Таким образом, судом установлено, что согласно указанной Информации до заемщика при заключении договора была доведена вся необходимая информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика и путем указания конкретной суммы в отчетах, то есть кредитное соглашение фактически между сторонами было заключено. 

Доводов и доказательств тому, что ежемесячные отчеты по карте ответчику не направлялись суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из представленной банком информации и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком. 

Выполнение обязательств Банком подтверждено представленной информацией, полученной с использованием соответствующего программного обеспечения. Так, из расчета задолженности, выписки по движению средств по счету карты, ежемесячных отчетов по карте следует, что ответчик получил кредитную карту, стал ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получил кредит, в том числе частично исполнял принятые на себя обязательства. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускал нарушение условий договора, вносил платежи не в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика выставлено требование от 28.08.2024 на сумму 117787 рублей 95 копейки. Однако задолженность погашена не была, и сведений о внесении иных платежей (не учтенных истцом в расчете) в деле не имеется. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, представленные документы ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая принцип добросовестности сторон, пока не доказано иное. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по карте составляет 117787 рублей 95 копейки и состоит из: просроченного основного дола – 117787 рублей 95 копейки.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. №88-993/2019).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору кредитной карты. 

Между тем, ответчиком до судебного заседания представлена справка ПАО «Сбербанк» о том, что по состоянию на 28.12.2024 по кредитному договору №16ТКПР22122200225515 от 22.12.2022 задолженность погашена в полном объеме, за период с 02.12.2024 по 26.12.2024 движений денежных средств по счету не производилось. 

Иного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по спорному кредитному договору кредитной карты в настоящее время ответчиком погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 117787 рублей 95 копеек, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены после поступления иска в суд, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска, в размере 4533 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 64 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова 

Копия верна. Судья Е.В. Бычкова