Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с.Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В., 

при секретаре Мелеховой О.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указывает, что 14.08.2012 года между АО «Тинькофф кредитные системы» Банк (новой наименование с 16.01.2015.- АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 74 000 рублей (далее по тексту Договор), лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, суммах платежей по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим исполнением заемщиком обязательств по Договору, Банк расторг Договор 09.01.2018 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления иска в суд, задолженность Ответчика перед банком составляет 91 503 руб. 26 коп., в том числе 64 142 руб. 85 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 949 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 8 410 руб. 60 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 10 коп. банк просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала просила уменьшить сумму штрафа.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд прежде всего исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, периода просрочки платежей и размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 85 092 руб. 66 копеек (64 142,85 + 18 949,81 + 2000) 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 945,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 85 092 руб. 66 копеек и в счет возмещения оплаты госпошлины 2 945,10 рублей, а всего 88 037 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий