Дело № 2-5018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 19 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В., 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25200 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку с 02.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 25670 руб., неустойку с 26.10.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 302 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что 19 июня 2017 года около 15 час. 00 мин. на 5 км автодороги Сафоново-Помары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 1, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Письмом от 02 августа 2017 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 11 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба в размере 30200 руб., неустойки за период с 02.08.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 11174 руб., неустойки с 08.09.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 302 руб. за каждый день просрочки. Ответа на претензию не последовало. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 руб. В связи с незаконным отказом в страховой выплате на САО «ВСК» лежит обя-занность по выплате неустойки согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального среда, причи-ненного действиям ответчика. Нравственные страдания истца выразились во внутренних переживаниях истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме; просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Чонаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом мнения явившихся участников процесса, не заявивших возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласност. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3 двигалась на принадлежащим её автомобиле 1, государственный регистрационный знак №, на 5 км автодороги 

<

адрес> объездной городов 

<

адрес>; в результате выброса камня из-под колес автомашины 2, государственный регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении, под управлением ФИО5 и принадлежащей ООО «Чонаш», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 19 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года, сторонами не оспорены. 

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 2, государственный регистрационный знак №– ООО «Чонаш» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», то ФИО3 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02 августа 2017 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля 1 образовались в результате вылета гравия из-под колес, а не в результате столкновения (физического контакта) транспортных средств. При таких обстоятельствах САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. 

Не согласившись с отказом, ФИО3 11 сентября 2017 года обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате причиненного ущерба, произведя собственную оценку ущерба, в размере 30200 руб., неустойки за период с 02.08.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 11174 руб., неустойки с 08.09.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 302 руб. за каждый день просрочки. К данной претензии она приложила экспертное заключение № от 30.08.2017 г., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25200 руб., за услуги эксперта истец заплатила 5000 руб. согласно квитанции об оплате. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения согласно письму от 12 сентября 2017 года.

Согласно положениям ст.ст. 6, 15 Федерального закона «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. согласно квитанции ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были получены ответчиком от истца в оригиналах, что не оспаривается сторонами. Факт существования указанных документов ответчиком не оспорен. 

Поскольку в добровольном порядке истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 25200 руб. и расходов по оценке ущерба 5000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявленный истцом период неустойки определен с даты отказа САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения со 02.08.2017 г. по 25.10.2017 г., размер неустойки составил 25670 руб., также заявлены требования о взыскании неустойки с 26.10.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 302 руб. за каждый день просрочки. Расчеты истца судом проверены, иных не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в части заявленной истцом неустойки.

Суд, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также штрафа, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер неустойки за период 02.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 17000 руб. и находит его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФи его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства. С учетом указанного, до дня фактической выплаты страхового возмещения с 26 октября 2017 года неустойка подлежит выплате из расчета 200 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своею права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика и определяет размер штрафа в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца как потребителя повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Признавая требования истца о возмещении причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании ст.ст. 98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к ответчику составили 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО3, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей об оплате ФИО3 юридических услуг.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий предста-вителя, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в соответст-вии с требованиями разумности и справедливости, суд с учетом возражений ответчика считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг частично в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1916 руб. с учетом удовлетворенных имущественного и неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 25200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку за период по 25 октября 2017 года в размере 17000 руб., неустойку с 26 октября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 200 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1916 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 25 декабря 2017 года.