Дело №(1)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; образование высшее; разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>; не судимого; к административной ответственности не привлекался.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № (далее должностное лицо Россельхознадзора), согласно которому ФИО1 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Так, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ он узнал от судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащее ему автотранспортное средство.

Копии постановления и протокола ему не вручались и не направлялись, о рассмотрении административного дела он не извещался. Незаверенные копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностное лицо Россельхознадзора 64 № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдал судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, когда он обратился в Ленинский РОСП для выяснения причин наложения ареста на имущество.

В протоколе и постановлении неверно указаны его место жительства. Так, он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: 

<

адрес>.

Кроме того, протокол составлен и постановление вынесено в отношении него как должностного лица – директора ООО «Золотая степь», однако он никогда не являлся и не является директором ООО «Золотая степь». Несколько лет назад он действительно работал по совместительству в ООО «Золотая степь» коммерческим директором, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ни должностным лицом ООО «Золотая степь», ни представителем директора ООО «Золотая степь» он не является.

Считает, что должностным лицом Россельхознадзора при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал и о данном постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обжалования данного постановления Россельхознадзора им не пропущен.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления должностного лица Россельхознадзора и постановление должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме, дала суду аналогичные показания, изложенные в жалобе, просит суд восстановить срок на обжалование постановления должностного лица Россельхознадзора и постановление должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из показаний ФИО1 и материалов дела, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ он не получал, о данном постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова только ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на постановление должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил должностному лицу Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью лица получившего жалобу и печатью Управления Россельхознадзора по Саратовской области. Жалоба ФИО1 была перенаправлена в суд, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (вх.1671 ДД.ММ.ГГГГ).

Отсюда суд считает, что срок ФИО1 на обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поэтому пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует восстановить.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, а также наложение дисциплинарных взысканий.

В свою очередь к административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и другие.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Устанавливая виновность ФИО1, в качестве должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, должностное лицо Россельхознадзора пришел к выводу о том, что субъектом данного административного правонарушения является именно директор ООО «Золотая степь» ФИО1, который вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не использовал земли сельскохозяйственного назначения.

Как видно из показаний ФИО1 и материалов дела, что директором ООО «Золотая степь» он не является. Несколько лет назад он действительно работал по совместительству в ООО «Золотая степь» коммерческим директором и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Директором ООО «Золотая степь» является ФИО2. По поручению директора он занимался поставкой зерна. Других обязанностей у него не было.

Показания ФИО1 подтверждаются приказом об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания учредителей ООО «Золотая степь», из которого видно, что директором избран ФИО2; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что директором ООО «Золотая степь» является ФИО2.

Кроме этого, должностной инструкции ФИО1 в материалах дела не имеется. Должностным лицом Россельхознадзора данные обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах невозможно установить является ли ФИО1 должностным лицом, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8. КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и он не подлежит административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не было учтено и при рассмотрении дела должностным лицом Россельхознадзора.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

ФИО1, пропущенный срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 № по делу об административном правонарушении – восстановить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 №, согласно которому ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения суда.

Судья В.А. Денисов.