Судья г/с Роппель А.А. Дело № 44у-78/2018

Судья а/и ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 мая 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО18 о пересмотре приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 октября 2017 года. 

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

10 февраля 2011 года приговором 

<

адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

10 июля 2013 года приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 февраля 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

13 июля 2016 года приговором 

<

адрес> по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

адрес> от 23 марта 2017 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 13 июля 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО18. просит об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав пояснения осуждённого ФИО18. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего судебные решения отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО18. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО18 просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли состояние его здоровья, то, что он положительно характеризуется, у него на иждивении имеется малолетний ребёнок. Также судом не принято во внимание, что он является 

<

данные изъяты>, состоит на учёте у психиатра, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО18. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно указанным требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли для этого все необходимые условия, в частности, суд должен удостовериться, осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, в силу прямого указания закона необходимые для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-

<

данные изъяты> экспертизы № Б-302/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18. имеется 

<

данные изъяты> ФИО18. не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ как лицо 

<

данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника. 

Вышеуказанное заключение экспертов ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО18. мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что могло повлечь нарушение его права на защиту.

В нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки заключению судебной психолого-

<

данные изъяты> экспертизы и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела. 

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес> со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО18. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом президиум в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность ФИО18 имеющиеся в материалах уголовного дела, а также, что ФИО18. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет неснятые и не погашенные судимости, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении ФИО18 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 июля 2018 года.

Председательствующий А.Н. Кирюшин