Дело № 2а-910/2023 

<

данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001070-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО7, административного ответчика начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, начальнику отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, бухгалтеру Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО4, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение, организовать личный прием, признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№), начальнику ИК-№ ФИО2, начальнику отряда ИК-№ ФИО3, бухгалтеру ИК-№ ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение, признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к бухгалтеру ИК-№ с письменным обращением о предоставлении информации, организации его личного приема, которое фактически не рассмотрено, ответ на обращение ему не дан, личный прием не организован, с информацией о регистрации его обращения в ИК-№ не был ознакомлен под расписку. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно выдворен в штрафной изолятор (далее – ШИЗО). Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращения, обязать дать ответ на обращение, организовать бухгалтером его личный прием, признать незаконными и отменить постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду занятости комплекта видеоконференц-связи в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области.

Административный ответчик бухгалтер ИК-№ ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ИК-№, начальника ИК-№ ФИО2, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что ответ на обращение ФИО1 дан надлежащим образом, уполномоченным лицом дважды, поскольку первый ответ его не устраивал. В своем обращении он просил предоставить информацию о поступлении на его счет денежных средств, с указанием информации от кого поступили данные средства и номера судебного дела, в рамках которого денежные средства перечислены. Дисциплинарные взыскания, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Административный ответчик начальник отряда ИК-№ ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывает, что в иске требования к нему ничем не мотивированы, не ясно, какие действия обжалуются.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что истец отбывал назначенное ему приговором Левозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК-№, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к бухгалтеру ИК-№ с письменным заявлением об организации личного приема и предоставлении информации поступлении денежных средств на его лицевой счет по исполнительным листам, ознакомлении с данными документами.

В связи с поступлением данного обращения осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изготовлена справка о приходе и расходах личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, осужденному ФИО1 повторно изготовлена справка от получения которой ФИО1 отказался, о чем сделана запись на данной справке начальником отряда ФИО3 и ЗДПНК ФИО9

Как следует из пояснений административного ответчика начальника отряда ИК-№ ФИО3, свидетеля ФИО8, ответ на заявление осужденного ФИО10 был изготовлен бухгалтером ФИО8 в форме справке, в который была отражена информация, которую запрашивал ФИО1 Не согласившись с данной информацией, осужденный ФИО1 пояснил начальнику отряда ИК-№ ФИО3, что ему необходимо указать дополнительно информацию о том, по каким судебным делам ему поступили на личный счет денежные средства. Повторно изготовив справку ДД.ММ.ГГГГ, начальник отряда ИК-№ ФИО3 пытался вручить осужденному ФИО1 данную справку, от чего последний отказался.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО1 дан в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ в установленные законом сроки, от получения которого административный истец отказался, из-за чего на административных ответчиков не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием у него данного ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дать письменный ответ него.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца ФИО1 о возложении обязанности на бухгалтера ФИО4 организовать его личный прием, о котором он просит в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностной инструкцией бухгалтера ФИО4 обязанности по проведению личного приема осужденных не предусмотрено.

Не предусмотрено также ведение личного приема бухгалтерией Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила).

Как следует из пп. 449.1 вышеуказанных Правил, личный прием осужденных осуществляет администрация исправительного учреждения (по графику)

Начальник ИУ или лицо, его замещающее, личный прием осужденных к лишению свободы проводит не реже одного раза в месяц (п. 450 Правил).

Разрешая требования о признании незаконными постановлений начальника ИК-№ о признании незаконными и отмене постановлений о выдворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со пп. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

На основании ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Ограничений по количеству применения мер дисциплинарного характера подряд в отношении осужденных, в том числе, наличие перерывов между дисциплинарными взысканиями, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выдворен в ШИЗО на 5 суток в связи с нарушением гл. 2 п. 10.2 вышеупомянутых Правил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 36 мин. не вышел в изолированный участок отряда карантин, на место построения отряда для проведения утренней физической зарядки, в момент нарушения находился в помещении приема пищи отряда карантин, от дачи письменных объяснений отказался, чем также нарушил гл. 2 п. 10.4 Правил.

Аналогичные нарушения допущены осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин., в связи с чем, постановлением начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ выдворен в ШИЗО на 10 суток.

Факты нарушения осужденным ФИО1 вышеуказанных Правил подтверждены рапортами и актами о выявлении нарушений. Медицинских противопоказаний у административного истца на отбывание наказания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, не установлено.

Применение в отношении осужденного ФИО1 мер дисциплинарного характера обусловлено допущенными им нарушениями правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Фактов, свидетельствующих о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений начальника ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдворении его в ШИЗО, надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении суд отказывает, а потому не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, начальнику отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, главному бухгалтеру Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО4, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение, признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>