Дело № 2-1492/2025 16 июня 2025 года

78RS0018-01-2025-001333-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 176 248 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 01.02.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 287 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2022 года по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем РЕНО Каптюр, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО полис №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему 176 248 руб. Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать выплаченные денежные средства в размере 176 248 руб. на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дола извещен надлежащим образом (л.д. 110), просил рассматривать дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 109), возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила, каких-либо мер к реализации своих права на участие в судебном разбирательстве не предприняла, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд не направила, об отложении дела не просила, о наличии уважительности причин своей неявки не заявила. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Каптюр, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, а именно: ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Каптюр, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>) в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №-адм дополнительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получил легкий вред здоровью (л.д. 91. 98, 99).

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 22-23). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства РЕНО Каптюр, г.р.з. № был заключен собственником автомобиля ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, полис № (до внесения изменений №), при этом ФИО1 допущена к управлению автомобилем только с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-78, 80, 112).

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, соответственно, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-16), представив документы, подтверждающие несение им необходимых расходов на восстановление здоровья (л.д. 25-26, 32-76).

СПАО «Ингосстрах», заключившее договор страхования ОСАГО, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) произвело потерпевшему ФИО2 выплату за причинение вреда здоровью в размере 176 248 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 79).

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину и размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не оспорила.

На основании указанного, принимая во внимание, что водитель РЕНО Каптюр, г.р.з. № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 176 248 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 176 248 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года