№2-15/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новозыбков 14 февраля 2017 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что проживает в 

<

адрес>. Ответчики являются владельцами смежного земельного участка по 

<

адрес>, на территории которого на границе принадлежащих сторонам земельных участков самовольно возводят строение с нарушением строительных норм и правил, поскольку расстояние от самовольного строения до границы между земельными участками, а также до строений, находящихся на участке №, не соответствует строительным нормам и правилам. Самовольное строительство нарушает права истицы, влечет слив воды по ливневым стокам на принадлежащий ей участок, его загрязнение, способствует повреждению находящихся на нем строений. Кроме того, возведенная вдоль границы земельного участка стена препятствует инсоляции. Просила обязать ответчиков перенести строение на соответствующее нормативам расстояние от границы земельного участка и находящихся на участке № строений либо снести самовольное строение. 

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. В дополнение показала, что собственником дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, является её муж - ФИО4 Ответчиками по границе принадлежащего им земельного участка осуществляется самовольное строительство. Разрешений на его осуществление ответчики не получали. Изначально согласилась с тем, что в случае сноса части строения, не подведенной под крышу, её права и законные интересы будут соблюдены, но впоследствии просила суд снести строение целиком во избежание конфликтов, которые могут возникнуть в будущем. Ссылалась на нарушение при строительстве границы земельного участка, а также градостроительных норм и правил. С предложенным экспертом вариантом устранения нарушений при строительстве не согласилась, сославшись на то, что при этом все равно не будет обеспечена пожарная безопасность дома, в котором она живет, а также не будут соблюдены строительные нормы. Однако обосновать свою позицию не смогла. 

Представитель истицы ФИО5 доводы своего доверителя поддержал. В дополнение показал, что возражает против использования заключения эксперта в качестве доказательства. Выразил мнение, что предложенный экспертом вариант устранения выявленных нарушений неприемлем, поскольку не отвечает интересам истицы. Строительство ведется ответчиками без разрешительной документации, поэтому спорное строение подлежит сносу целиком, а не частично. При этом не отрицал, что устранить нарушения можно было бы и посредством переноса стены. 

Допрошенный в качестве третьего лица ФИО4 поддержал позицию истицы, а также подтвердил её показания. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что строительство было начато ими в 2014 году при отсутствии возражений со стороны соседей. По их мнению, возведенное ими строение никаких прав истицы и её законных интересов не нарушает, жизни и здоровью людей не угрожает, рассматриваемые требования не обоснованы, направлены исключительно во вред им, а действия свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом. С заключением эксперта не согласились, пояснив, что ко времени формирования земельных участков действующих на день рассмотрения спора строительных норм и правил не существовало. Площадь земельных участков не предполагает возможности соблюдения указанных норм, в связи с чем они не применимы в рассматриваемой ситуации. Ссылались также на то, что разрешений на ведение строительства им не требуется. 

Представитель ответчиков ФИО6 пояснил, что собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 С ФИО2 они состоят в браке, последний осуществлял строительство спорного объекта совместно с супругой. Возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что наличие нарушений, на которые ссылается истица, кроме нарушений противопожарных норм, не доказано. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица обратились с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что дом и земельный участок №по 

<

адрес> принадлежит ФИО4 ФИО1 является членом семьи собственника, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, пользуется домом и земельным участком наряду с собственником.

Смежный участок № принадлежит ФИО3 (л.д.44, 89). Наряду с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает её супруг - ФИО2 

На ситуационном плане (л.д.49) технического паспорта на жилой дом № по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16 мая 2011 года, между домом № и границей с земельным участком № никакие постройки не обозначены. Согласно этому плану, расстояние от дома № до левой боковой границы должно составлять 9,50м, а протяженность передней межи составляет 26,0м. Эти же расстояния указаны в кадастровом паспорте (л.д.111), составленном по данным технической инвентаризации по состоянию на 16 мая 2011 года.

Ответчиками на земельном участке № возведено строение, состоящее из двух частей, одна из которых достроена и подведена под крышу и используется как гараж, а вторая часть строительством не завершена, крыши не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется разрешение на строительство на участке № пристройки, выданное отделом территориального планирования администрации Новозыбковского района от 22 июня 2011 года (л.д.116).

Разрешения на строительство самостоятельного объекта суду не представлено. Его отсутствие не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной выше статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом требования сноса самовольной постройки наряду с собственником обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, граждане, чьей жизни и здоровью угрожает сохранение такой постройки. Иное толкование положений ст.222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица, являясь членом семьи собственника земельного участка и жилого дома, проживая на территории домовладения и пользуясь им вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем подачи иска о сносе самовольной постройки.

При этом на истицу в силу ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обоснованности заявленных ею требований.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, связанных с самовольным строительством, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

По ходатайству истицы для правильного разрешения рассматриваемого спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 30 декабря 2016 года следует, что на земельном участке № по границе с земельным участком № возведено строение из пеноблоков. Часть возведенного строения имеет крышу. Ближайшая к дому № часть строения крыши не имеет. Разрешение на строительство отсутствует. Постройка, а также её часть, имеющая крышу, возведены на расстоянии, не обеспечивающем противопожарную безопасность дома №. Расстояние от постройки, возведенной на земельном участке № по отношению к дому №, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Постройка выходит на расстояние 0,16 м за левую боковую границу земельного участка. 

Согласно заключению эксперта, постройка, возведенная на участке № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительнымнормам, установленными п.п.5.3.4; 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территориймалоэтажного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировкаи застройка городских и сельских поселений», а так же противопожарным нормам, установленным таблицей 1 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям». Исходя из выводов эксперта, указанные нарушения частично устранимы. После сноса части постройки, необорудованной крышей, стена, разделяющая постройку на левую и правую части может быть переоборудована в противопожарную, для чего необходимо заложить дверной проем в этойстене и довести высоту боковой стены, обращенной в сторонудома № до высоты, превышающей крышу возведенной постройки на 60см. После такихпреобразований пожарная безопасность дома № со стороны домовладения № будетобеспечена.

Вопреки возражениям представителя истца суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, квалификация эксперта, осмотревшего объект, сомнений не вызывает. Представленное экспертное заключение содержит сведения о разъяснении государственному судебному эксперту прав и обязанностей эксперта и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, у него отобрана соответствующая подписка (л.д.149).

Принимая во внимание характер выявленных нарушений в части соблюдения противопожарных норм, суд находит их существенными, поскольку несоблюдение указанных норм угрожает жизни и здоровью людей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленные нарушения при возведении ответчиками спорного строения могут быть устранены путем сноса части постройки, необорудованной крышей, и переоборудования стены, разделяющей постройку на левую и правую части, в противопожарную.

При этом стена, возведенная ответчиками, не соответствует требованиям, установленным п. 2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» для ограждений, устанавливаемых между соседними земельными участками, в связи с чем не может быть сохранена в качестве ограждения (забора) между земельными участками.

Возражения истицы и её представителя не могут быть положены в основу решения о сносе строения целиком. Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Оценивая целесообразность удовлетворения требований, соразмерность заявленных требований объему нарушенного права, суд считает, что удовлетворение иска в полном объеме приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон. Злоупотребление правами недопустимо (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Доказательств того, что предложенное экспертом решение противоречит интересам истицы, не представлено. 

Иные доводы истицы и её представителя не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании, что не влияет на выводы суда о необходимости частичного сноса строения. Ссылка на то, что сохранение части строения в будущем может привести к новым конфликтам, несостоятельна. 

Отсутствие разрешения на строительство не является бесспорным доказательством обоснованности заявленных требований, в том числе о сносе постройки целиком, тем более, что в силу положений п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

С возражениями ответчиков суд также не соглашается, поскольку наличие существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав и законных интересов истицы подтверждено заключением эксперта и с достоверностью установлено судом. Нормативы, приведенные экспертом в качестве оснований для содержащихся в экспертном заключении выводов, применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку строительство спорного объекта начато ответчиками в 2014 году.

Оценив доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, суд с ними не соглашается. Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, проживают совместно, сообща осуществляли строительство спорного объекта и пользуются им, суд считает требования к ним, как к соответчикам, обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести находящуюся со стороны домовладения № по 

<

адрес>, необорудованную крышей часть постройки, возведенной на участке №по 

<

адрес>, и переоборудовать стену, до сноса разделявшую постройку на левую и правую части, в противопожарную, заложив дверной проем в этой стене и доведя высоту боковой стены, обращенной в сторону дома № до высоты, превышающей крышу возведенной постройки на 60 см.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан